Постановление № 1-243/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Арзамасовой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

подсудимой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданки РФ, с высшим

образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих

малолетних детей (<данные изъяты>), работающей <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>

края, <адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного

заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не

содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

защитника адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<МАРКА>» государственный регистрационный знак № 27 rus и осуществляя на нем движение на отметке <адрес> м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 г. № 832) (далее – Правил), устанавливающих, соответственно, что:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, съезд в левый кювет по ходу ее движения, с последующим опрокидыванием, и в результате вышеуказанных нарушений Правил, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Ф.И.О. , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

- закрытая травма таза: косой перелом нижней части левой седалищной кости с удовлетворительным стоянием отломков;

- закрытый винтообразный перелом диафиза бедренной кости левого бедра в нижней трети со смещением отломков.

Вышеуказанные повреждения наступили в результате неосторожных действий ФИО1 и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 - перелом диафиза бедренной кости - «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, суду пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая Ф.И.О. приходится ей бабушкой, после произошедшего ДТП она оказывает бабушке помощь в уходе и лечении, примирилась с нею.

Защитник Вербульский В.В. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу, в котором просила прекратить производство по делу без своего участия, поскольку в связи с травмой ноги находится на амбулаторном лечении, явиться в суд не может, претензий к своей внучке ФИО1 не имеет, рассматривает данное обстоятельство как несчастный случай, от ФИО1 получает все необходимое: лекарства, уход, сопровождение к врачу.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф.И.О. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ветрик ЛА. не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. (л.д. ....).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке, может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, - оплата труда адвоката - согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<МАРКА>» государственный регистрационный знак № 27 rus, хранящийся у собственника ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бондарь