Решение № 12-208/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-208/2024

Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-208/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление суда, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудниками ДПС была подделана его подпись в протоколе, детский мотоцикл не имеет номеров, на учет не ставится. Права заявителю не разъяснялись, ему дали подписать пустой протокол, подпись внизу протокола заявителю не принадлежит. Транспортным средством заявитель не управлял. ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлен перечень транспортных средств, указаны основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. В данном исчерпывающем списке как транспортное средство квадроцикл не указан, следовательно, транспортным средством не является. Суд не посчитал нужным вызвать свидетелей, готовых подтвердить истинную версию произошедшего, принимая на веру показания сотрудников, заинтересованных в наказании заявителя. Сотрудники полиции находятся в прямой и тесной взаимосвязи с выписанными протоколами, от их количества и качества зависит заработная плата. Считает ссылку суда на отсутствие неприязни несостоятельной. Заявителю не понятно, почему его показания и показания свидетеля – супруги заявителя воспринимаются судом, как избранный способ защиты, а показания сотрудников, прямо заинтересованных в виновности ФИО1 как надлежащие доказательства. Также, по мнению суда первой инстанции вина ФИО1 подтверждается видеоматериалом, содержание которого в постановлении не установлено. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ съемка нарушения должна производиться специальным техническим устройством, то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях, а не обычной бытовой камерой. Поэтому материал, полученный с ее помощью, не может быть использован как доказательство по делу и должен быть признан судом недопустимым. В протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата последней поверки технического средства, используемого в качестве видеокамеры. Эти сведения в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют, а значит, видеоматериал, который суд использовал как доказательство вины ФИО1 не должен фигурировать в деле. У суда отсутствовали объективные доказательства совершенного заявителем правонарушения, но это не повлияло на принятие решение о его виновности, чем в результате были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что вместе с супругой он приехали на детском квадроцикле к магазину. Управляла квадроциклом его супруга, которая ушла в магазин, а он стоял на улице. Подъехали сотрудники полиции и попросили документы на квадроцикл, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, документы, удостоверяющие личность не спрашивали, записали данные с его слов. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, о чем написал в акте. Также был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал и написал, что согласен. Копии указанных документов у него имеются. Квадроциклом, который имеет двигатель, он не управлял. Сотрудникам полиции, которые ранее ему не были знакомы, необходимо было составить протокол.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.02.2024 в 23 час. 20 мин. в районе д.2с по ул.Центральная п.Пролетарский г.о.Серпухов Московской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - квадроциклом KAYO-150 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 299479 от 18.02.2024; протоколом 50 ЕА №256770 от 17.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №403324 от 17.02.2024, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; бумажным носителем с результатами освидетельствования; фототаблицами, на которых зафиксировано транспортное средство квадроцикл KAYO-150 без государственного регистрационного знака с идентификатором двигателя JN1P57QMJ-2D 23037389; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; сведениями о привлечении к уголовной ответственности; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей А., Б.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при их составлении не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Все представленные по делу доказательства последовательны, логично обоснованы, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что квадроцикл не является транспортным средством, являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой квадрициклы относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Общедоступные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о технических характеристиках квадроцикла KAYO-150, которым управлял ФИО1, указывают на, что он является транспортным средством.

Изложенные заявителем в жалобе основания, по его мнению, свидетельствующие о заинтересованности уполномоченных должностных лиц в привлечении заявителя к административной ответственности, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что А. и Б. являются инспекторами ДПС, находясь при исполнении должностных обязанностей, выявили административное правонарушение, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформили его результаты в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что права заявителю не разъяснялись, ему дали подписать пустой протокол, подпись внизу протокола заявителю не принадлежит, не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что съемка нарушения должна производиться специальным техническим устройством, то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях, в протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата последней поверки технического средства, используемого в качестве видеокамеры, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля В., поскольку она является супругой привлекаемого лица, ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова