Приговор № 1-37/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

№1-37/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Марченковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Астахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность,проник в салон автомобиля принадлежащего ФИО5, марки ВАЗ-21043, стоимостью 18000 рублей, государственный регистрационный знак ЕО № ОХ 32 RUS, припаркованногов 30 метрах от <адрес> д. <адрес>, а затем, подобрав ключ к замку зажигания, запустил двигатель, и, управляя автомобилем скрылся, <данные изъяты> его похитив с находившимся в багажнике гидравлическим домкратом, стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО1 – адвокат Астахов А.И., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

ФИО2 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карачевского района Брянской области Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и эти действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного,значимости для потерпевшего, его материального положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенной в объяснении от 11.04.2018г., из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства хищения автомобиля, при этом орган предварительного следствия на тот момент иными доказательствами о лице, совершившим кражу транспортного средства ФИО5, не располагал, а также добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся к категории преступления средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Карачевского районного суда Брянской области от 27.03.2018г., в связи с чем, назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания в размере 64 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ему по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти)часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Карачевского районного суда <адрес> от 27.03.2018г. наказание в размере 64 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сгоревший автомобиль марки «ВАЗ-21043», возвращенный потерпевшемуФИО5 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.Ю. Болховитин