Апелляционное определение № 33-3515/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Щеглова А.В. УИД № 54RS0007-01-2024-011326-30

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-4651/2025

№ 33-3515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2025 года по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к ФИО2, где просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 409,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 28 октября 2024 года в размере 25 103,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 октября 2024 года по день возврата.

В обоснование иска указало, что в соответствие со ст. 162 ЖК РФ ООО «УКЖХ Октябрьского района» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч. 8.1 ст. 161.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Протоколом общего собрания собственников от 16 августа 2022 года было оформлено решение о выплате такого вознаграждения.

16 августа 2022 года между ФИО2 (принципал) и ООО «УКЖХ Октябрьского района» (агент) был заключен агентский договор на основании протокола общего собрания от 16 августа 2022 года, о чем указано в п. 1.2. договора.

Предметом агентского договора являлось перечисление денежных средств, в качестве вознаграждения, члена совета дома (ст. 161.1 ЖК РФ).

2
В соответствие с п. 4.4. договора, в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанного в п. 1.2 настоящего договора, принципал обязан по требованию агента вернуть все полученные по настоящему договору денежные средства, а так же возместить все понесенные агентом убытки, связанные с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений дома указанного в п. 1.2.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года по делу № 2-1775/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 протокол общего собрания собственников от 16 августа 2022 года был признан недействительным по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).

Решение вступило в законную силу 13 июня 2023 года.

Таким образом, основания для возникновения права на получение денежных средств у ФИО2 отсутствовали, а в соответствие с условиями агентского договора ФИО2 обязана по требованию ООО «УКЖХ Октябрьского района» вернуть все полученные денежные средства.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствие с реестром оплат от 20 сентября 2022 года и от 20 октября 2022 года ООО «УКЖХ Октябрьского района» были перечислены денежные средства в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 99 409,95 руб.

Данные денежные средства были получены без наличия законных оснований, так как протокол общего собрания собственников МКД, которым был утвержден размер вознаграждения, признан судом недействительным.

Иных оснований, кроме решения общего собрания собственников МКД, для получения вознаграждения у председателя совета дома отсутствуют.

В адрес ООО «УКЖХ Октябрьского района» с заявлением обратился действующий председатель совета дома ФИО3, где он требует осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств на основании ничтожного решения общего собрания, которое было отменено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года по делу № 2-1775/2023.

При этом, в заявлении ФИО3 указывает, что аккумулированные денежные средства, выплаченные в пользу ответчика, являются общим имуществом всех собственников (по аналогии ст. 36.1. ЖК РФ, ст. 7 ЖК РФ), распоряжение которым возможно только по решению общего собрания.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2022 года по дату их возврата, начисленные на сумму 99 409,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласился представитель ООО «УКЖХ Октябрьского района» ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

3
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 409,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 28 октября 2024 года в размере 25 103,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 октября 2024 года по день возврата.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что п. 4.4. спорного договора предусмотрена обязанность агента по возврату денежных средств по агентскому договору, заключенному на основании решения общего собрания собственников от 16 августа 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года по делу № 2-1775/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 протокол собрания собственников от 16 августа 2022 года признан недействительным по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).

Обращает внимание на то, что ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная п. 4. 4. договора, по возврату полученных денежных средств, которая не исполнена до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 161.1 ЖК РФ, апеллянт отмечает, что принятие решения о выплате председателю совета дома вознаграждения и определение его размера является правом собственников помещений в многоквартирном доме, а не обязанностью.

Такое вознаграждение является мотивационной выплатой за выполнение управленческих и контрольных функций в интересах собственников дома.

Отношения между истцом и ответчиком или между ФИО2 и собственниками многоквартирного дома не являются трудовыми, а вознаграждение по агентскому договору не является заработной платой, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных денежных средств

Протокол общего собрания является основанием для начисления собственникам денежных средств, при сборе которых осуществляется выплата вознаграждения ответчику.

Поскольку основания для начисления было отменено, то управляющая компания вынуждено выполнила перерасчет, но денежные средства ответчик получил с расчетного счета истца.

Такая конструкция взаимоотношений порождает возникновение убытков на стороне истца, поскольку начисленные и собранные денежные средства истец вернул собственникам, а ответчик не вернул денежные средства истцу.

Учитывая, что между управлявшей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления, то именно управляющая организация в силу закона наделена полномочиями на представление интересов собственников, осуществляя деятельность,

4
направленную на достижение цели по возврату денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

5
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о начислению платы по статье «вознаграждение» председателю совета дома в размере 3,00 руб./кв. м, в месяц на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Стороной истца не оспаривался факт выполнения работ в качестве председателя совета дома в спорный период ФИО2

Доказательств совершения ответчиком по делу недобросовестных действий при получении спорных денежных сумм не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД, в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не являются основанием для взыскания полученных в качестве оплаты за выполненную работу денежных средств как неосновательного обогащения, с ответчика по делу.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.