Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-736/2025

УИД: 16RS0№-43

Дело № 2-736/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 17 сентября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК "Чулпан" к ФИО1 Амирслану оглы, ФИО1 Амирслану оглы о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО СК "Чулпан" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством CHERY Arrizo 8, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив поворот со средней полосы, и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № было застраховано в АО СК «Чулпан» но полису добровольного страхования средств наземного транспорта № по пакету рисков «повреждение, хищение, угон», срок действия договора установлен Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 гос.номер №, в результате чего составлен акт осмотра №.

Страховое возмещение в размере 990 800,00 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на счет ООО «Автоград+», так как формой определения размера страховой выплаты в соответствии с полисом добровольного страхования средств наземного транспорта № является расчет на основании счетов и актов выполненных работ СТО А по направлению страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СК «Макс» по полису ОСАГО ТТТ №, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00р.

Таким образом, невозмещенная часть требования составила 590 800,00 руб.

На дату подачи искового заявления указанная сумма ответчиками не возвращена.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» в порядке суброгации ущерб в размере 590 800,00р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 816,00р., а также почтовые расходы в размере 185,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Макс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третьи лица – представитель АО «Макс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников /столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности но договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHERY Arrizo 8, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Оглы, нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив поворот со средней полосы, и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № было застраховано в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № по пакету рисков «повреждение, хищение, угон», срок действия договора установлен Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 гос.номер №, в результате чего составлен акт осмотра №.

Страховое возмещение в размере 990 800,00 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на счет ООО «Автоград+», так как формой определения размера страховой выплаты в соответствии с полисом добровольного страхования средств наземного транспорта № является расчет на основании счетов и актов выполненных работ СТОА по направлению страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СК «Макс» по полису ОСАГО ТТТ №, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00р.

Таким образом, невозмещенная часть требования составила 590 800,00 руб.

30.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда ФИО2, а также в адрес собственника транспортного средства CHERY Arrizo 8, гос.рег.знак № ФИО1 Оглы были направлены претензии, однако указанная сумма ответчиками не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 590 800,00 руб.

Истец просит взыскать произведенную страховую выплату в порядке суброгации в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО1 и с виновного в ДТП, управляющего транспортным средством, ФИО1

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль CHERY Arrizo 8, гос.рег.знак №,выбыл из обладания его собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства судом не установлены.

Управление ФИО1 автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 590 800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 816,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 185,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО СК «Чулпан» (ИНН №) с чет возмещения ущерба в порядке суброгации 590 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816,00 рублей, почтовые расходы в сумме 185,00 рублей.

Исковые требования АО СК "Чулпан" к ФИО1 Амирслану оглы (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.