Решение № 2-1482/2021 2-1482/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности ФИО3,

- представителя ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» по доверенности ФИО4,

- представителя прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1482/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СО «ТГКБ №5» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СО «ТГКБ №5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что с 01.06.2020 по 02.04.2021 ФИО2 работала постовой медицинской сестрой в «Тольяттинской городской клинической больнице № 5», в ковидном госпитале, по договору от 29.05.2020.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от № уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку уволена за прогул 22.03.2021, однако, в указанный день находилась на больничном и посещала врача, который неверно оформил листок нетрудоспособности, о чем узнали 24.03.2021.

О посещениях врача истец предупреждала непосредственного руководителя.

Полагает, что работодатель ввиду личной неприязни, отказа истца от вакцинации и публичных заявлениях о незаконности принуждения к вакцинации под страхом увольнения, произвел ее увольнение.

Она обращалась в Трудовую инспекцию Самарской области, прокуратуру которые пришли к выводу о наличии нарушений при увольнении истца.

Просит: признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности постовой медицинской сестры с момента увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, намерения прогуливать работу у нее не было. В результате явки в больницу на закрытие листка нетрудоспособности ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» организовало врачебную комиссию, в которой она не нуждалась. В итоге больничный лист ей не закрыли, в результате чего она испытала стресс, 18 и 19 марта вызвала службу «Скорой помощи». На момент их приезда давление снизилось с учетом времени приезда и принятие ею медицинских препаратов. В последующем листок нетрудоспособности закрыт неверно. Она уволена в день, когда находилась на приеме у врача.

Поясняла, что ввиду эмоционального расстройства на работе в связи с ситуацией по принуждению к вакцинации медицинских работников, у нее поднялось давление, она обратилась за медицинской помощью, и фактически с 07.02.2021 находилась на больничном.

18.03.2021 листок нетрудоспособности должен был быть закрыт, но не закрыли. Фактически листок нетрудоспособности закрыт был 24.03.2021, но «задним числом» -18.03.2021 из-за того, что она является «неудобным» для работодателя человеком, т.к. все высказывает сразу и в глаза человеку.

Однако, о всех посещениях врача она ставила в известность ФИО5 – старшую медсестру, ее непосредственного руководителя.

Когда она пришла на прием к врачу ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» 18.03.2021, та сразу стала возмущаться, почему она не обратилась к врачу ФИО6 по месту жительства, отказывалась ее принимать. Возник конфликт, врач пожаловался заведующей ФИО24, которая собрала медицинскую комиссию, что ей не было нужно, от осмотра врачей она отказалась. Просила закрыть больничный, но не смогла, просидев в ожидании в больнице 5 часов.

На следующий день у нее вновь подскочило давление, она позвонила в службу «Скорой помощи», которая приехала значительно позднее. 19.03.2021 она также вызывала карету «Скорой помощи».

Кроме этого, на 19.03.2021 у нее был талон к врачу на ЭКГ, куда она поехала. Ей в этот момент звонил участковый врач ФИО6, которому она все пояснила и договорилась с ним о приеме 22.03.2021, в который он и продлит лист нетрудоспособности с 18.03.2021 с учетом сигнала, поступившего от врача службы «Скорой помощи».

После ЭКГ в ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» выдали направление к кардиологу, находящемуся в Центральном районе г. Тольятти на 22.03.2021. Об этих обстоятельствах она сообщила ФИО5

22.03.2021 она вновь ожидала приема по очереди, полагая, что закроют листок нетрудоспособности. На приеме давление у нее не измерялось. Состояние здоровья не оценивалось. Врач выдал справку о приеме.

Сказал, что закроет больничный, поэтому 24.03.2021 она вышла на работу и узнала, что врач не закрыл листок нетрудоспособности. Она набрала по своему сотовому телефону номер врача ФИО6 и передала трубку телефона ФИО5, потом по ее просьбе написала объяснительную записку. Но ее уволили за прогул.

Компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей считает небольшой, поскольку в момент увольнения и после него она испытала нравственные страдания, у нее поднималось давление, что отражено в медкарте.

01.04.2021 ей было объявлено об увольнении со 02.04.2021.

Дополнительно поясняла, что сама внесла изменения в сигнальный лист вызова «Скорой помощи» от 18.03.2021, поскольку у нее действительно было такое давление на момент вызова в 18-00час., но она его сбила таблетками, оно упало до приезда медиков в 23-30 час.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку 22.03.2021 истцом допущен прогул без каких-либо уважительных причин. Представлены возражения (с учетом дополнительных).

Когда истице дозвонились 22.03.2021, она сообщила, что находится на приеме у врача, потом, что уехала в ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» без обозначенияи времени посещения.

Справка врача ФИО6 о посещении не является документом, освобождающим от работы. Ввиду этого у истца истребованы объяснения, причины признаны неуважительными, поскольку истец не была лишена трудоспособности с 18.03.2021 и доказательств тому не представила.

Учитывая факт работы истца в ковидном госпитале с учетом тяжелой обстановки в связи с коронавирусом, работодатель посчитал, что истец грубо нарушила трудовую дисциплину.

01.04.2021 истца знакомили с приказом от 31.03.2021, но от подписи его истец отказалась и покинула рабочее место в 08-25 часов, хотя смена оканчивалась в 08-00 часов 02.04.2021, был составлен акт.

07.04.2021 после письма о получении трудовой книжки, истец явилась, получив все документы и нарушив масочный режим инфекционного отделения.

Представитель третьего лица – ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» просила в иске отказать, огласив отзыв и поддержав его. Представлен ответ на представление прокурора.

Свидетель ФИО25 показала, что работает в инфекционном госпитале, с 01.02.2021 - заведующей отделения. Истца знает с 01.02.2021, поскольку 22.03.2021 не вышла на работу, ссылаясь на листок нетрудоспособности, которого в итоге не оказалось, а только справка о посещении врача.

Известно, что листок нетрудоспособности был по 18.03.2021, но на прием ФИО2 явилась 22.03.2021.

01.04.2021 знакомили истца с приказом об увольнении в присутствии троих человек, расписываться ФИО2 отказалась, покинула рабочее место, пояснив, что передала пост второй медсестре. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, т.к. фактически не отпросилась.

Ранее ФИО2 отказывалась носить на работе маску - респиратор, заявляя, что в ней ей плохо, она не может дышать. В таких масках работают все, поскольку это инфекционное отделение, в котором находятся тяжело больные пациенты.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в инфекционном госпитале главным врачом, ранее - заместителем главного врача с ДД.ММ.ГГГГ. Истца знает по работе, поскольку в феврале 2021 г. на нее поступила докладная записка, что истец надиктовала в мессенджеры социальных сетей про вакцинацию и принуждение к ней, а также сообщила сведения личного характера.

После этого ФИО2 ушла на больничный, вышло несколько видеороликов по принуждению к вакцинации, о нарушении санитарных правил в красной зоне, ввиду чего ей сделали предупреждение.

После больничного ФИО2 вышла на работу, но продолжала нарушать режим: входила в палаты без масок. В марте 2021 г. снова ушла на больничный, после которого не вышла на работу согласно докладной записке старшей смены ФИО7, ввиду чего была уволена за прог<адрес> зачитывался истцу в его присутствии, а также в присутствии ФИО9, ФИО7, ФИО12, но подписать его ФИО1 отказалась, составлен акт об этом.

Прогул посчитали грубым, т.к. работа ФИО2 заключалась в уходе за больными пациентами, среди которых много было тяжело больных.

Свидетель ФИО11 показала, что работает медсестрой с 2006 г. в ГБУЗ СО «ТГКБ №», знает истца с момента ее трудоустройства.

Ее ДД.ММ.ГГГГ вызвала на работу не по графику старшая медсестра ФИО7, т.к. истца не было на работе. Потом сказали, что истца уволили. Более ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7показала, что работает старшей медсестрой отделения № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с 2005 г.

Знает истца с момента трудоустройства. В последний раз истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в смену ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. О графике работы знала заранее. Ей пришлось вызывать ФИО11 вместо истца на работу.

ДД.ММ.ГГГГ они ждали истца на работу, потом позвонили ей. Она сообщила, что находится на приеме у врача и ей необходимо еще посетить кардиолога, ждали результата, поскольку речи о том, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла и принесла справку о посещении врача. Юристы сказали, что справка не является основанием для освобождения от работы на всю смену, ввиду чего ее уволили за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ она звонила врачу ФИО8, тот пояснил, что закрыл больничный лист ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатым числом, а о приеме ДД.ММ.ГГГГ дал справку.

Приказ оглашали ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, подписать его она. отказалась, составлен акт. ФИО2 покинула рабочее место самовольно.

Также в отношении ФИО2 составлялся акт о нахождении на работе без средств защиты, после чего она ушла на больничный. ФИО2 не хотела прививаться, но тогда можно было так, а сейчас нет. Есть приказ об обязательной вакцинации медицинских работников.

ФИО2 сообщала о приемах врачей в период больничного и о продлении листка нетрудоспособности.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с 1984 г., знает истца с момента трудоустройства. Присутствовала при оглашении приказа об увольнении истца, т.к. та не подписала его, еще акт составлялся. Не помнит, подписывала ли она акт по отсутствию у истца маски на работе. 01.04.2021 истец, не доработав смену, ушла с работы.

Свидетель ФИО13 показала, что работает врачом с 2004 г. в службе «Скорой помощи» на 4-й подстанции.

При предъявлении судом сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) пояснила, что заполняла его медсестра ФИО23 Однако, показания давления 190/70 не соответствуют данным карты, было 120/80, пульс,63, частота 18. Полагает, внесены исправления. Фразу «лечение и осмотр терапевта» не писала, это не пишется в сигнальных листах.

После посещения пациента и возврату на рабочее место она заполняет карты в электронном виде со всеми показаниями здоровья пациента, внести в них исправления могут специальные сотрудники, но не она.

Вызов им в карету «Скорой помощи» поступил в 18-40 часов, что отражено в карте, фактически на вызов приехали в 23-30 часов. В сигнальном листе указывается время вызова.

Свидетель ФИО14 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ врачом фельдшером в службе «Скорой помощи».

Ею заполнен сигнальный лист за ДД.ММ.ГГГГ, в нем все указано верно. Время приезда должно соответствовать времени вызова.

После обследования пациента, она пришла к выводу, что госпитализация не требуется. Препарат «Moxonidin» написан с ошибкой в листе от ДД.ММ.ГГГГ, является препаратом от давления. Его предлагают пациенту при высоком давлении, но если оно не снижается, то следует госпитализация. В данном случае давление снизилось, учитывались жалобы пациента и поставлен предварительный диагноз «гипертоническая болезнь». По ЭКГ она определила в каком состоянии сердечная мышца, но острой коронарной недостаточности не было.

Если пациент нуждается в дополнительном контроле, ими подается «актив» участковому врачу.

При показаниях давления, указанных в сигнальном листе от ДД.ММ.ГГГГ должны поставить внутривенно укол, восстановить до нормальных показаний давление и госпитализировать.

Свидетель ФИО15, работающая юрисконсультом ГБУЗ СО «ТССМП» с ДД.ММ.ГГГГ показала, что в специальной системе заполняются карты по вызовам «Скорой помощи» врачами до момента ухода с работы.

Если что-то не будет заполнено, это вызывает проверку с выяснением причин. По представленным картам таких проверок не было.

Изменения в картах возможны строго установленными лицами по письменному разрешению. Возможны недописки диагнозов и другое, но не исправления.

Все заполнение, правильность его, контролируется службой ОМС

При вызове врача службы «Скорой помощи» пациенту всегда предлагается госпитализация, он вправе отказаться.

Сигнальный лист не является какой-то установленной актами формой, его должны показывать терапевту с целью установления состояния и устранения его последствий.

Фактов изменения данных карт по требованию участкового врача не бывает вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ «актив» не передавался, т.к. есть отказ от госпитализации, поскольку присутствует код «оставлен на месте». Состояние пациента не было критическим.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главного врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 в устной форме с тем, что врач невролог ФИО26 отказывает в выдаче направления на МРТ всех отделов позвоночника, выдав направление только на МРТ поясничного отдела. Все требования ФИО2 излагала в грубой форме, создали комиссию из врачей (ФИО27, ФИО28, ФИО29, она, ФИО30). Однако ФИО2, зашла в кабинет и, увидев ФИО17, стала ей грубить, оскорблять, вести видеозапись, поскольку якобы та запрещает лечение по просьбе ГБУЗ СО «ТГКБ №». Они не могли ее успокоить, вызвали психолога, та ее увела, успокоила. В этот день у истца поднялось высокое давление. Медицинская карта осталась у нее для заполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к врачу, открыла листок нетрудоспособности. Взяла медкарту на рентген, но не вернула до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась врач ФИО18, сказав о конфликте с истцом на приеме после вопроса о том, почему истец не обратилась к врачу по месту жительства, к которому прикреплена. Истца не могли успокоить. Вызывали ГБР. Потом истец успокоилась, от приема отказалась.

По таким фактам собирается врачебная комиссия, т.к. больничный лист был по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поднялась в кабинет, ей озвучили цель, необходим был осмотр пациента, но истец стала предъявлять претензии, от осмотра отказалась. Изъявила желание открепится из учреждения и вышла. Листок нетрудоспособности не был закрыт и не был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 при телефонном разговоре пригласил истца не прием в с. Подстепки по месту жительства, но она пришла ДД.ММ.ГГГГ. Ее признали трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, выдали справку о посещении врача, что явилось дефектом в оформлении. Проводилась проверка. В систему ФСС листок нетрудоспособности поступил ДД.ММ.ГГГГ, но не был виден на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был продублирован.

Больничный лист мог быть продлен после ДД.ММ.ГГГГ в случае, если истец произвела бы осмотр в другом медицинском учреждении и была бы признана нетрудоспособной. Но на ДД.ММ.ГГГГ этого не быно. Жалобы отсутствовали.

Сигнальные листы и посещение врачей не являются освобождением от работы, но учитываются врачом.

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ участковому врачу поступили «активы» со службы «скорой помощи», поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена на прием, но не явилась.

Фактически больничный лист на приеме ДД.ММ.ГГГГ должен был быть закрыт и с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась трудоспособной. Сведения в систему Фонда социального страхования поступили ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия технического сбоя в программах, такое бывает. Но сведения врачом внесены некорректно.

Свидетель ФИО8, работающий с сентября 2019 г. участковым врачом в <адрес>, показал, что с февраля 2021г. знал истца, т.к. он открывал листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ после вызова службы «Скорой помощи» и закрывал ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему поступал «актив» со службы «Скорой помощи», ввиду чего он в марте 2021 г. приезжал по адресу проживания истца, но она пояснила, что вызывала не его, а службу «Скорой помощи». Он уехал.

19.03.2021 ему позвонила ФИО2 и говорила про листок нетрудоспособности. Он понял, что его не открывал, ввиду чего просил явиться на прием, но истец пришла ДД.ММ.ГГГГ, объяснила, что не смогла закрыть больничный, потом посещала врачей - специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием, он ее осмотрел, померил давление, пульс, в присутствии медсестры ФИО19 Все было в норме, в т.ч. визуально и со слов истца. Ему было известно о вызове истцом службы «Скорой помощи», но документы не видел. С учетом нормального состояния истца, он объяснил, что закроет больничный.

Закрыл его 18м числом, ошибся. Объяснил, что с 19.03.2021 истец трудоспособна, а на 22.03.2021 выдаст справку. Справка не освобождает от работы.

Если бы он увидел сигнальный лист службы «Скорой помощи» от 18.03.2021 (т.1 л.д.31), то продлил бы больничный.

22.03.2021 он выгрузил листок нетрудоспособности в систему ФСС. Но, как оказалось, произошла ошибка и повторно его выгрузка произошла 24.03.2021 после звонка из ГБУЗ СО «ТГКБ №5».

Выслушав заключение прокурора, представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУЗ СО «ТГКБ №» на должность медицинской сестры палатной (постовой) в инфекционное отделение Лечебного отделения №(инфекционное) инфекционного госпиталя № для лечения COVID-19 по заявлению от 29.05.2021– т.1 л.д.152-155,203-205.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» издан приказ № о приеме на работу, содержащий сведения о личном ознакомлении истца - т.1 л.д.156-157,206-208.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» издан приказ № «Об увольнении» ФИО2 с должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения № инфекционного госпиталя № для лечения COVID-19 ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течении всей рабочей смены с 08-00 утра ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за прогул- по п.п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.159,215.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО12 составили акт о том, что в 08-20 часов ознакомили ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 подписать отказалась – т.1 л.д. 160,164,216,220-222.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с должности медицинской палатной (постовой) сестры инфекционного отделения № инфекционного госпиталя № для лечения COVID-19 по п.п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых, что отражено в трудовой книжке - т.1 л.д.21-22,219.

Согласно графику работы ФИО2 (имеющемуся у истца) в марте 2021 г. указаны смены, в т.ч. 22-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.84.

Согласно графику работы ФИО2 (представленному Государственной инспекцией труда в Самарской области) в марте 2021 г. указаны смены, в т.ч. 22-25.03.2021, 27-28.03.3021 – т.1 л.д.167.

С графиком смен, согласно представленным ответчиком доказательствам, ФИО2 ознакомлена под роспись – л.д. 170,239.

Как установлено, в период с 04.03.2021 по 18.03.2021 ФИО2 находилась на больничном, о чем была извещена ФИО7 –непосредственный руководитель истца - т.1 л.д.23-26.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в адрес ГБУЗ СО «ТГКБ №5» больничный лист закрыт 24.03.2021 врачом ФИО8 с выдачей ДД.ММ.ГГГГ справки о посещении при наличии двух сигнальных листов и без разъяснения срока ее действия - т.1 л.д.86,162,223.

В системе личного кабинета сайта Госуслуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ФИО2 значится открытым, продленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –т.1 л.д.29.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.30.

18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывала службу «Скорой помощи», что подтверждают сигнальные листки для участкового врача – т.1 л.д. 31-32.

При этом, установлено, что в сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла исправления в части показаний: AD – указано 190/70 вместо 120/70 мм.рт.ст.; ЧСС указано 136, вместо 63; PS указано 163 вместо 63 с целью их более объективного изложения с учетом времени приезда врача - т.2 л.д.58-65.

Указанные сигнальные листки вшиты в медицинскую карту истца, которая предъявлена суду в оригинале.

По факту увольнения истец обратилась с жалобами в органы МВД, прокуратуру посредством электронной почты, трудовую инспекцию – т.1 л.д. 33-62,172-190.

Согласно материалам Государственной инспекции труда в Самарской области 04.06.2021 в отношении специалиста по кадрам 1 категории ФИО21 ГБУЗ СО «ТГКБ №» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия записи на приказе о прекращении трудового договора о невозможности довести его до сведения работника или об отказе в ознакомлении - т.1 л.д. 141- 145, 262-263.

Проверка законности увольнения ФИО2 осуществлялась 01.06.2021, выявлены нарушения ст. 10 (не установлен режим рабочего времени, отличный от общих правил), ст.84.1, ст. 103 (установлены две смены подряд с 22 по 25.03.2021; отсутствует служебная записка от 02.04.2021, на основании которой прекращен трудовой договор, указанная в приказе; ознакомление с приказом произведено 07.04.2021, отсутствует документы об отказе в ознакомлении с приказом ранее этой даты), ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки – т.1 л.д. 146- 148.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушивших трудовое законодательство в отношении ФИО2 – л.д.149.

Согласно докладной записке заведующей отделением ЛО № ИГ № ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная ФИО2 не вышла на работу после больничного листа на суточное дежурство. При этом, старшая медицинская сестра ФИО7 уведомила ФИО2 о смене ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 часов. ФИО2 объяснила это тем, что была на приеме у врача, предоставила справку. Вместо нее на работу привлечена медицинская сестра ФИО11 Объяснение получено от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 161,224.

08.04.2021 ГБУЗ СО «ТГКБ №5» составлен рапорт. Свидетельствующий о техническом сбое программы «кадры», вследствие чего при печати документа «Приказ № 58/3 от 02.04.2021 в графе «документ – основание» вместо «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ напечатано «Служебная записка от 02.04.2021» - т.1 л.д.251.

Согласно справке врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме врача терапевта – т.1 л.д.163,218.

13.05.2021 прокуратура Ставропольского района дала истцу ответ на обращение, согласно которому истцу безосновательно отказано в оказании медицинских услуг со стороны врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» ФИО22

При закрытии больничного листа врачом ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» ФИО8 в нарушение требований закона указано на трудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ, должно быть указано – с ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 260-261, т.2 л.д.22-53.

В адрес ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» внесено представление – т.2 л.д.44-48.

Из ответа следует, что врач ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа Минздрава РФ от 01.09.202 № 925; усилен контроль за оформлением и выдачей листков нетрудоспособности со стороны ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Филиала 12 ГУ Самарского РФ Фонда социального страхования проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления больничных листов. Со стороны врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» ФИО8 выявлено нарушение при заполнении больничного листа, а именно п. 69 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н – т.2 л.д.70- 71.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СО «ТГКБ №» от главного врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» поступило обращение о неподобающем поведении ФИО2 в больнице и необходимости обсуждения ее поведения на этической комиссии - т.1 л.д. 165.

Сторона ответчика просила суд отказать в иске, поскольку причины прогула ответчик признал неуважительными и грубо нарушающими трудовую дисциплину в инфекционном госпитале, нуждающимся в профессиональной помощи в связи с угрозой жизни людей в связи с COVID-19, с учетом ранее допущенных нарушениях должностных обязанностей (04.03.2021) в виде нахождения на работе без средств индивидуальной защиты органов дыхания – л.д.199-201,225-250.

Согласно расчету ответчика, представленному по запросу суда, средний заработок ФИО2 в случае восстановления на работе будет составлять за период с 03.04.2021 по 09.07.2021 - 46701,55 рублей – т.1 л.д. 202, 232-248.

ФИО2 представлены благодарности, в т.ч. пациентов и их родственников за период работы у ответчика – т.1 л.д. 281- 301.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО2 обратилась в суд своевременно, с учетом праздничных и нерабочих дней в период с 01.05.2021 до 11.05.2021, поскольку трудовая книжка получена ею 07.04.2021, о приказе согласно ее пояснениям узнала 01.04.2021.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который ведет работодатель.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Трудовая книжка ФИО2 содержит запись об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При этом, суд учитывает нарушение ответчиком указанных норм при прекращении трудового договора, поскольку на приказе отсутствует отметка об отказе истца в ознакомлении с ним, что также установлено при проверке законности увольнения Государственной трудовой инспекцией в Самарской области. Доказательства иным обстоятельствам отсутствуют.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая указанные нормы и установленные обстоятельства ответчик необоснованно произвел увольнение истца, поскольку по состоянию на 24.03.2021 ответчику не было известно о закрытии больничного листа истца 18.03.2021.

Фактически больничный лист закрыт 22.03.2021 с нарушением п. 69 Приказа Минздрава РФ от 01.09.2020 № 925н, поскольку в случае, когда гражданин после выдачи (формирования) или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным, графа «приступить к работе» не заполняется, указывается о явке на прием трудоспособной.

Также установлено, что о приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО8 в с. Подстепки, а также кардиологом – в Центральном районе г. Тольятти, истец уведомляла работодателя своевременно, что не опровергнуто в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, перепиской ее и истца.

Ввиду указанного, суд признает доводы ответчика о том, что работница не представила листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий уважительность причины невыхода на работу, несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что работнице - истцу не был выдан листок нетрудоспособности на 22.03.2021, не подтверждает, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

Суд учитывает, что в подтверждение доводов о наличии в действиях истца грубости ввиду работы в инфекционном госпитале больных COVID-19, нуждающихся в повышенном внимание, ответчиком доказательства неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, увольнение истца за прогул при наличии уважительных причин суд считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") (далее –Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом признания увольнения истца незаконным, последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, определяемого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Аналогичные положения отражены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленного ответчиком расчета, не оспоренного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 03.04.2021 по 09.07.2021 в размере в размере 46701,55 рубль.

Исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 1901,00 рубль.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ СО «ТГКБ №5» – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», в должности постовой медицинской сестры с момента увольнения.

Взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ №5» в пользу ФИО2:

- средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 46701,55 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 56 701 (пятьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ №5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано по общим правилам в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-001682-81