Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 января 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, что, по мнению истца, является отрицательным фактом. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по которому Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 404 828,66 рублей, в том числе 217 521,09 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 38 614,52 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 148 693,05 рубля – штрафы. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 70 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать часть задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне слушания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором также имеется указание на признание исковых требований, с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, на основании заявки был выдан кредит в размере 245 555 рублей под 39,90% годовых на срок 48 месяцев, с ежемесячным внесением платежей в размере 10 323,13 рублей (л.д.14-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Кредит в сумме 245 555 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается справкой по счету с 22 августа 2002 года по 22 августа 2016 года (л.д. 10-13).

Из представленных суду сведений установлено, что в нарушение исполнений условий указанного кредитного договора, ФИО1 неоднократно допускала нарушение установленного графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ХКФ Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору № от 16 ноября 2012 года ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке требования от 21 апреля 2015 года № 02210415.

Согласно условиям договора ФИО1 была уведомлена о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации) без дополнительного согласия клиента.

Истцом 05 июня 2015 года было направлено ответчику уведомление о новом кредиторе (л.д. 35).

ОАО «Первое коллекторское бюро» 09 марта 2017 года было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-44).

После заключения договора уступки права (требования) по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года, ответчиком ФИО1 в счет погашения долга было оплачено 70 000 рублей, в связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу, которая составляет 100 000 рублей, а также исключена из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам в размере 38 614,52 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 148 693,05 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска ответчиком служит основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иск признан ответчиком, а признание им иска принято судом, при этом обоснованность заявленных требований полностью подтверждается материалами дела, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая