Апелляционное определение № 33-8710/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8710/2017

Судья: Бросова Н.В 33-8710/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А. Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретере Майдановой М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.Е. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, представителя истца Тихонова В.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Авласенко В.П., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика – Мухаметшиной Н.В., действующей на основании доверенности и удостоверения, объяснения представителя 3-го лица СУ России по Самарской области – Жижина Ю.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Е. обратился с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по № УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. От отбывания наказания истец был освобожден, поскольку в срок его отбытия было зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии с № УК РФ один день за три дня исправительных работ.

Истец признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей жене ФИО1 два удара рукой в область лица, причинив ей физическую боль.

В ходе предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение по № УК в том, что он ДД.ММ.ГГГГ избил свою жену, причинив ей тяжкий вред здоровью, от которого наступила ее смерть. По указанному обвинению дело в отношении Тихонова В.Е. было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом <адрес> по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия истца с № УК.

Постановлением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обвинения на №, по которой не может избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, истцу было изменено заключение под стажу на подписку о невыезде.

Истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 19 месяцев 16 дней. При этом, поскольку он был признан виновным по № (приговор вступил в законную силу), он не мог содержаться под стражей, т.к. по указанной норме уголовного кодекса ему ни при каких обстоятельствах не могло применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения. Истец полагал, что имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в период нахождения под стражей, в порядке, установленном гл.18 УПК (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Заключением под стражей, длительным содержанием под стражей на протяжении 19 месяцев 16 дней, истцу причинены нравственные страдания. В связи с содержанием под стражей, Тихонов В.Е. был лишен свободы, права передвигаться, трудиться, жить в семье, общаться с близкими людьми. В результате заключения под стражу его сын ФИО2, <данные изъяты>, находясь под стражей, он не имел возможности о нем заботиться и осуществлять за ним уход. Размер компенсации морального вреда 12 000 000 руб. определен исходя из степени причиненных нравственных страданий, длящегося характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года постановлено:

«Требования Тихонова В.Е. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Тихонова В.Е. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей»

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, увеличив взысканную сумму, поскольку она не компенсирует пережитых истцом нравственных страданий.

В апелляционных жалобах представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области просили изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, установленную судом первой инстанции сумму полагали завышенной, не отвечающей требованиям справедливости.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда изменить. Возражали против доводов жалобы истца, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличив взысканную сумму. Возражал против доводов жалоб ответчиков, полагая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в своем заключении полагала доводы жалоб необоснованными, решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 48 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Тихонову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением предъявленного обвинения в сторону смягчения, переквалифицировав действия Тихонова В.Е. № УК (в действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ему изменена мера пресечения виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Тихонов В.Е. был освобожден из под стражи немедленно в зале судебного заседания

Приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Е. осужден по № УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, и освобожден от отбывания наказания, с зачетом в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии с № РФ один день за три дня исправительных работ. Мера пресечения Тихонову В.Е. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Тихонов В.Е. содержался под стражей на протяжении 19 месяцев 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с переквалификацией обвинения в сторону смягчения с № УК РФ, которая не предусматривает меру пресечения в виде заключения под стражу.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 руб., мотивировал их тем, что в связи с длительным заключением под стражу он был лишен свободы, права передвигаться, трудиться, жить в семье, общаться с близкими людьми. В результате заключения под стражу его сын ФИО2, <данные изъяты> Находясь под стражей, он не имел возможности о нем заботиться и осуществлять за ним уход.

При разрешении указанных требований судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом длительности содержание его под стражей, личности Тихонова В.Е., который ранее к уголовно ответственности не привлекался, на момент задержания работал, у него на иждивении находился недееспособный сын, степени описанных им нравственных страданий, пришел к верному выводу о том, что с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Тихонова В.Е. подлежит взысканию моральный вред в сумме 200 000 руб.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который оценил именно в 12 000 000 руб. не представлено, также суду не представлено доказательств, что в результате незаконного содержания под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья, медицинских документов материалы дела не содержат. Ответчиком так же не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда в меньшем размере, чем установлено судом.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, в связи с чем, обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года - оставить без изменения,

апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, а так же представителя истца Тихонова В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: