Решение № 2А-209/2018 2А-209/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-209/2018
18 сентября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием представителя административных ответчиков начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, при секретаре судебного заседания Слепченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению майора ФИО3 об оспаривании действий начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ), связанных с отказом в оплате командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 45118.

В период с 13 по 21 января 2018 г. на основании телеграммы в/ч 09436 от 11 января 2018 г. № 75/21/144 он был направлен в служебную командировку для выполнения полетов по дозаправке топливом в воздухе, где расходовал личные денежные средства на проезд и проживание.

При направлении в командировку аванс ему не выдавался. По возвращении из таковой он передал в ФКУ все необходимые документы на возмещение командировочных расходов.

Письмом ФКУ от 20 марта 2018 г. № 2/2299, поступившим в в/ч 3 мая 2018 г., ему в этом отказано.

Данные действия ФИО3 полагает нарушающими его права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В этой связи он просит суд:

признать действия начальника ФКУ, связанные с отказом в выплате командировочных расходов за нахождение в командировке с 13 по 21 января 2018 г., незаконными;

взыскать с ФКУ в его пользу денежные средства за проживание в сумме 3 500 руб., за проезд в сумме 3 548 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ФКУ в письменных возражениях в требованиях просил отказать, отметив, что в/ч 45118 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ, за исключением выплаты денежного довольствия. Аванс на поездку ФИО3 не выдавался. 22 марта 2018 г. ФИО3 в ФКУ представил авансовый отчет по расходам за поездку в период с 13 по 21 января 2018 г.

Согласно телеграмме временно исполняющего обязанности (далее – врио) начальника штаба в/ч 09436 от 11 января 2018 г. № 75/21/144 целью поездки являлось выполнение полетов по дозаправке топливом в воздухе.

ФИО3 в исковом заявлении указанную поездку ошибочно полагает командировкой, а понесенные в ней расходы – командировочными.

В соответствии с подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), не являются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, и мероприятие «полеты воздушных судов» указано в его п. 5.

Истец следовал в поездку не в одиночном порядке, а в составе экипажа самолета. В связи с этим таковая служебной командировкой не считается, а поэтому право на получение командировочных расходов у ФИО3 отсутствует, о чем также разъяснено в п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра 1 февраля 2017 г., и в указаниях заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966.

В соответствии с пп. 305, 577 и 580 приказа Министра от 24 сентября 2004 г. № 275 и п. 60 приказа Министра от 27 мая 2013 г. № 400 размещение, питание и отдых прибывающего летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части.

Само же по себе оформление приказа командира воинской части о направлении ФИО3 в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Изложенная позиция ФКУ подтверждается и судебной практикой (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42).

За возмещением убытков истец не обращался, за участие в мероприятиях «полеты», «перелеты» должна быть выплачена надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка. Начальник и должностные лица ФКУ действовали в соответствии с требованиями упомянутых приказов Министра и указаний заместителя Министра.

При этом 20 февраля и 29 июня 2017 г. ФКУ направляло командирам воинских частей, в т.ч. командиру в/ч 45118, информацию о том, что подобные поездки военнослужащих не являются командировками. Однако, несмотря на это, командир в/ч 45118 издал неправомерный приказ об убытии ФИО3 в поездку, которая служебной командировкой не является, и безосновательно распорядился разместиться в гостинице, зная, что ФКУ не вправе возместить такие расходы истца.

Кроме этого, в целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, которые не считаются служебными командировками, начальником ФКУ в адрес вышестоящего руководства – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» был направлен запрос о разъяснении порядка применения п. 125 Порядка. В ответ начальник данного учреждения указал, что размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного составов при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части.

При этом пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФКУ не нарушало, т.к. Правительством Российской Федерации порядок возмещения расходов не определен. В свою очередь, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением об ФКУ, указанием заместителя Министра и Методическими указаниями возмещение военнослужащим расходов на оплату жилья в поездках, не являющихся командировками, запрещено.

Помимо этого в возражениях отмечено, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установленного срока исковой давности. Так, ФИО3 обратился в суд только 20 августа 2018 г., а письмо начальника ФКУ от 20 марта 2018 г. № 2/2299 в в/ч 45118 поступило 3 мая.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что с заявлением в суд ФИО3, оспаривая отказ в оплате командировочных расходов за период с 13 по 21 января 2018 г., обратился 25 августа.

Из материалов дела следует, что необходимые документы для возмещения расходов по поездке с 13 по 21 января 2018 г. ФИО3 сдал в ФКУ 22 марта 2018 г. Сообщение начальника ФКУ об отсутствии правовых оснований для возмещения командировочных расходов 3 мая 2018 г. поступило в в/ч 45118. О содержании этого письма истцу стало известно именно из указанного сообщения начальника ФКУ 28 июня 2018 г. (л.д. 1, 20-28, 3-4, 76).

При таких данных суд находит, что процессуальный срок на обращение в суд для оспаривания действий по отказу в возмещении расходов по командировке с 13 по 21 января 2018 г. начал исчисляться с 29 июня 2018 г.

Соответственно, срок на обращение с заявлением в суд с названным требованием ФИО3 не пропущен, а довод начальника ФКУ о пропуске такового истцом не состоятелен.

Судом установлено, что врио начальника штаба в/ч 09436 (вышестоящая в порядке подчиненности воинская часть) 11 января 2018 г. приказал командиру в/ч 45118 с целью выполнения целевых полетов направить ФИО3 в в/ч 45117.

Во исполнение указанного приказа 12 января командир в/ч 45118 распорядился направить майора ФИО3, штурмана (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на самолетах МиГ-31бм) истребительного авиационного полка, и ряд иных военнослужащих воинской части для выполнения полетов в в/ч 45117 (г. Бутурлиновка Воронежской обл.) в служебную командировку с 13 по 21 января 2018 г. Размещение в пункте командировки определено в гостинице, а следование – железнодорожным и авиационным транспортом.

В период с 13 по 20 января 2018 г. ФИО3 находился в в/ч 45117, проживая в связи с непредоставлением жилья в трехместном номере «Эконом-класса» гостиницы «Гранд» и занимая в нем одно место, за что заплатил из собственных средств 3 500 руб.

20 января 2018 г. при возвращении из поездки к месту постоянной военной службы он был вынужден нести расходы по оплате железнодорожного транспорта по маршруту следования Придача-Москва-Вышний Волочек, за что заплатил из личных средств 3 548 руб. 50 коп.

21 января ФИО3 вернулся в в/ч 45118, подготовил и подписал 25 января 2018 г. авансовый отчет, в который включил счет за проживание в сумме 3 500 руб. и расходы за проезд в сумме 3 548 руб. 50 коп., и сдал его в ФКУ.

Письмом начальника ФКУ от 20 марта 2018 г. № 2/2299 командиру в/ч 45118 сообщено, что авансовый отчет ФИО3 по расходам за поездку в период с 13 по 21 января рассмотрен. Разъяснено, что полеты воздушных судов и перелеты являются мероприятиями вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых выплачивается надбавка. Это обстоятельство исключает возможность компенсации расходов по поездке, о чем выражена просьба довести до ФИО3.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копии телеграммы врио начальника штаба в/ч 09436 от 11 января 2018 г. № 75/21/144 (л.д. 52);

сообщении командира в/ч 45118 от 6 сентября 2018 г. (л.д. 74);

копиях выписок из приказов командира в/ч 45118 от 12 и 22 января 2018 г. №№ 4 и 10 (л.д. 53, 54);

командировочном удостоверении от 12 января 2018 г. № 23 (л.д. 51);

служебном задании на полет от 12 января 2018 г. (л.д. 55);

справках врио командира в/ч 45117 от 26 января 2018 г. № 111 и от 5 сентября 2018 г. № 850, копиях выписки из приказа командира в/ч 45117 от 25 января 2018 г. № 14 и рапорта командира отряда в/ч 45118 от 26 января 2018 г. (л.д. 60, 80, 81, 82);

счете от 13 января 2018 г. № 170603, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13, 17 и 19 января 2018 г. №№ 1140, 1163 и 1168, прейскуранте цен гостиницы «Гранд» и справке индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20 января 2018 г. (л.д. 56, 57, 58);

проездных документах от 20 января 2018 г. серии ОЮ2010360 №№ 542550 и 542553 (л.д. 62);

авансовом отчете от 25 января 2018 г. (л.д. 50);

расчете ведущего бухгалтера ФКУ (л.д. 64);

копии сообщения начальника ФКУ от 20 марта 2018 г. № 2/2299 (л.д. 3-4).

Положения подп. «а» ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 декабря 2014 г. № 988, под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Исходя из п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

На основании п. 5 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, полеты отнесены к таким мероприятиям.

Таким образом, суд полагает, что участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в полетах по дозаправке топливом в воздухе служебной командировкой не является, а значит, правовых оснований для возмещения таким военнослужащим расходов по найму жилого помещения и проезду, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в командировку, не имеется.

Одновременно с этим из смысла подп. «и» п. 125 Порядка и п. 5 названного Перечня следует, что при участии в подобных мероприятиях военнослужащие должны за счет государства обеспечиваться жильем и средствами (документами) на проезд, т.е. не обязаны затрачивать на достижение этих целей и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

В силу абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

С учетом того, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период ФИО3 находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказами врио начальника штаба в/ч 09436 и командира в/ч 45118, подлежащими исполнению, суд считает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

На основании пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Положения ч. 3 ст. 62 КАС РФ предусматривают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Судом установлено, что в ходе полетов по дозаправке топливом в воздухе ФИО3 жилым помещением обеспечен не был, в силу чего вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в гостинице «Гранд» г. Бутурлиновка Воронежской области с 13 по 20 января 2018 г. в размере 3 500 руб., а также затрачивать личные денежные средства в размере 3 548 руб. 50 коп. на пользование услугами железнодорожного транспорта с целью возвращения к постоянному месту службы в в/ч 45118, а всего в сумме 7 048 руб. 50 коп.

Как следствие, эти расходы подлежат полной компенсации ФИО3, а действия начальника ФКУ, связанные с отказом в этом, суд признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушающими права истца на возмещение убытков.

Довод письменных возражений о неопределении Правительством Российской Федерации порядка возмещения убытков по такого рода расходам и отсутствия указания на это в руководящих документах сделанный судом выше вывод под сомнение не ставит, поскольку соответствующее право военнослужащему гарантировано федеральным законом, носит безусловный характер и не может зависеть от наличия или отсутствия подзаконного акта, который должен быть принят в его исполнение Правительством Российской Федерации.

Приходя к выводу о возможности возмещения ФИО3 расходов за проживание и проезд в заявленном размере, суд наряду с приведенным выше учитывает:

нормы абз. 1 и 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

требования абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которым Министерство обороны Российской Федерации при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом военнослужащих в служебные командировки (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом);

положение ч. 6 ст. 15 КАС РФ о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание упомянутых выше прейскуранта цен гостиницы «Гранд» и проездных документов о том, что фактическая стоимость проживания ФИО3 в этой гостинице не превысила стоимости проживания в сутки в однокомнатных одноместных номерах, а его проезд к месту службы осуществлялся в купейном вагоне.

Пункты 305, 577 и 580 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра от 24 сентября 2004 г. № 275, и п. 60 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил, утвержденной приказом Министра от 23 июля 2013 г. № 400, действительно, как об этом отмечено в письменных возражениях, предусматривают размещение прибывающего летного состава принимающей стороной. Однако это обстоятельство, считает суд, не может и не должно лишать военнослужащего гарантированного права на возмещение убытков, обусловленных тратой собственных денежных средств, ввиду фактического отсутствия возможности его размещения по месту прибытия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

В то же время п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 БК РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

С учетом приведенного, поскольку ФКУ является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения права ФИО3, принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ в пользу ФИО3 приведенных расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенного нарушения прав истца и на срок устранения выявленного нарушения, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ взыскивает с ФКУ в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, чч. 1 и 2 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, удовлетворить.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в оплате ФИО3 расходов по найму жилого помещения за период нахождения в г. Бутурлиновке Воронежской обл. с 13 по 20 января 2018 г. в сумме 3 500 руб. и по проезду в сумме 3 548 руб. 50 коп., а всего в сумме 7 048 руб. 50 коп., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков 7 048 руб. (семь тысяч сорок восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: