Решение № 12-337/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-337/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Г.Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Г.Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, осуществив проезд стоп-линии и знака «Стоп» на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, мотивируя свое несогласие тем, что им было выполнено требование п.6.13 ПДД РФ, пересечение имеющейся на данном перекрестке разметки и выезд за нее был произведен им на разрешающий сигнал светофора. В границы перекрестка его транспортное средство не попало при пересечении стоп-линии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Свидетель Г.Э.Р. в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения службы на пересечении <адрес> и <адрес>, он увидел, что мотоциклист осуществил проезд стоп-линии и находился за ней. При опросе мотоциклист пояснил, что опыт вождения у него небольшой, он хотел проехать, но не успел.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 2 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст.6 указанного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767) на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, осуществив проезд стоп-линии и знака «Стоп» на запрещающий сигнал светофора. Однако заявитель последовательно оспаривает факт проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным установить данный факт и на основании фото и видео, приложенных инспектором в качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Более того, из показаний инспектора Г.Э.Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует лишь то, что он увидел факт проезда мотоциклистом стоп-линии, однако о том, на какой сигнал светофора он его осуществил, он не сообщил.

Из представленной записи невозможно сделать вывод о том, что мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. Содержание указанной видеозаписи не согласуется с описанием объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.6.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Такие сомнения возникают в силу выявленных при рассмотрении дела противоречий и выражаются в отсутствии у суда уверенности в правильности: а) установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; б) правовой оценки этих обстоятельств должностным лицом, составившим протокол; в) процессуальных действий по привлечению лица к административной ответственности.

Представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что он п.6.13 ПДД не нарушал, не опровергнут.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Гу4жова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова