Решение № 2-424/2023 2-424/2023(2-5393/2022;)~М-2148/2022 2-5393/2022 М-2148/2022 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-424/2023

Дело № 2-424/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002772-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» с требованиями понудить ПАО «Сбербанк» исполнить не исполненную сумму по исполнительному листу в размере 80 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца денежную сумму на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день, начиная с 00.00.0000 года по дату полного исполнения исполнительного документа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 24 270,05 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года от неисполненной суммы по исполнительному листу, проценты за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения решения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за отправку иска.

Требования мотивирует тем, что Центральным районным судом Х по делу У года, в пользу в пользу ФИО3 с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 21 479,38 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 33 979 рублей. 00.00.0000 года Апелляционным определением взыскано в пользу ФИО3 с САО Надежда неустойка с 00.00.0000 года по день фактического исполнения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей, при этом, общий размер начисляемой неустойки не может превышать 80 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего 70 979, 38 рублей. 00.00.0000 года определением Центрального районного суда Х был заменен истец с ФИО3 на ФИО1 ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств со счета САО «Надежда» в размере 70 979 руб. 38 коп. в пользу ФИО1 (инкассовое поручение У от 00.00.0000 года), что является частичным исполнением требований исполнительного листа ФС У и представляет собой общую сумму подлежащих взысканию денежных средств, указанных в исполнительном листе в фиксированном размере – 40 000+21479,38+500+1000+8000). Исполнение в части взыскания неустойки с 00.00.0000 года

года по день фактического исполнения ПАО «Сбербанк» не произведено. ПАО «Сбербанк» направил исполнительный лист ФС У в адрес ФИО1 с отметкой о его частичном исполнении в размере 70 979,38 руб. Согласно отметке, на исполнительном листе ФС У, ПАО «Сбербанк» указано, что для расчета неустойки отсутствует информация о дате оплаты долга., данными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере этой не взысканной суммы в связи с чем, истец просит понудить ПАО «Сбербанк» исполнить не исполненную сумму по исполнительному листу в размере 80 000 рублей. Незаконность действий банка, а также размер неисполненных требований, подтверждается решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № АЗЗ-2828/2021, с учетом определения от 00.00.0000 года об исправлении описки в указанном решении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменных возражений на исковое заявление поясняет, что 00.00.0000 года в банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 030618298, выданный Центральным районным судом Х 00.00.0000 года по делу У о взыскании с САО "НАДЕЖДА" в пользу ФИО1 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 00.00.0000 года) следующих сумм задолженности: неустойки с 00.00.0000 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы 120 000 рублей, но не более 80 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, страхового возмещения в размере 21 479, 38 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей. 00.00.0000 года исполнительный лист был исполнен только в части фиксированных сумм. В соответствии с инкассовым поручением У от 00.00.0000 года на расчетный счет взыскателя ФИО1 была перечислена сумма 70 979,38 рублей, в части взыскания неустойки, рассчитываемой в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, исполнительный лист был возвращен без исполнения. 00.00.0000 года должник по исполнительному листу - САО «Надежда» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СК «Надежда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по данным на 00.00.0000 года. В соответствии с решением Арбитражного суда Х по делу № АЗЗ- 2828/2021 от 00.00.0000 года годп ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительный лист ФС У был возвращен взыскателю и повторно в Банк не предъявлялся. Таким образом, требования истца о понуждении исполнить неисполненную сумму по исполнительному листу в размере 80 000 рублей истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, кроме того, требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также истцом необоснованно, так истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в иске не содержится правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменного отзыва на исковое заявление, поясняют, что Центральным районным судом Х по делу У в пользу ФИО3 (ФИО1 правопреемник) с САО

«Надежда» (правопреемник АО «АльфаСтрахование») взыскано страховое возмещение 21 479,38, неустойка 3 000,00, моральный вред 5 000,00 и штраф 1 000,00, расходы по оценке 8 000,00). Апелляционным определением сумма к взысканию увеличена на неустойку в размере 40 000,00 рублей, а так же неустойка с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы 120 000,00 рублей, но не более 80 000,00 рублей. Истец исполнительный лист Ответчику не предъявлял для исполнения, а обратился непосредственно в банк, который 00.00.0000 года списал инкассово сумму по решению суда 70 979,38 рублей, далее по информации ПАО «Сбербанк» лист был возвращен заявителю без исполнения в остальной части. Более Истец в ПАО Сбербанк не обращался. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав Истца, т.к. исполнительный лист в их адрес не поступал, списание происходило через ПАО «Сбербанк», при этом после того, как лист был возвращен Истцу, он имел право повторно обратиться в ПАО «Сбербанк» с соответствующим расчётом неустойки для дальнейшего взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Х ГУФССП по Х в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 70 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 70 Закон об исполнительном производстве указывает, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Часть 8 статьи 70 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-

исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года постановлено: «Исковые требования А2 удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу А2

А2 страховое возмещение в размере 21 479 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек. Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 234 рубля 38 копеек».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года постановлено: «Решение Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения. Вынести в указанной части новое решение. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку с 00.00.0000 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 80 000 рублей. Это же решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойки изменить. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 70 979 рублей 38 копеек. Это же решение в части взыскания с САО «Надежда» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив к взысканию 2 344 рубля государственной пошлины. В остальной части решение Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в абз. 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года, изложив его в редакции: «Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку с 15 мая 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей, но не более 80 000 рублей».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1

01.10.2020 года САО «Надежда» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «Надежда», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по заявлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности, следует что 20.03.2019 года Центральный районный суд г. Красноярска выдал на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 030618298 на основании решения от 14.05.2018 по делу №2-3400/2018 на взыскание с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойки с 15.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей., но не более 80 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, страхового возмещения в размере 21 479 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей. 02.09.2020 года ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств со счета САО «Надежда» в размере 70 979 руб. 38 коп. в пользу ФИО1 (инкассовое поручение №124418 от 02.09.2020), что является частичным исполнением требований исполнительного листа ФС

№ 030618298 и представляет собой общую сумму подлежащих взысканию денежных средств, указанных в исполнительном листе в фиксированном размере (40000+21479,38+500+1000+8000). Исполнение в части взыскания неустойки с 15.05.2018 по день фактического исполнения ПАО «Сбербанк» не произведено. 11.09.2020 года ПАО «Сбербанк» направил исполнительный лист ФС №030618298 в адрес ФИО1 с отметкой о его частичном исполнении в размере 70 979,38 рублей, указав, что для расчета неустойки отсутствует информация о дате оплаты долга. Из решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что возвращение ПАО «Сбербанк» исполнительного листа ФС №030618298 по делу № 2-3400/2018, при наличии открытого расчетного счета должника - САО «Надежда» без исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (при частичном исполнении) незаконно, на основании чего, Арбитражный суд Красноярского края 05.04.2021 г. привлек ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 55 572 руб.

05 мая 2021 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому решение по делу № А33-2828/2021 исправлена сумма определенного ко взысканию с ПАО «Сбербанк России» штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суд Красноярского края от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.), с учетом определения Арбитражного суд Красноярского края от 05 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, установлено, что ПАО «Сбербанк России» необоснованно вернул взыскателю ФИО1 исполнительный лист ФС №030618298 с отметкой о частичном исполнении.

Истец просить понудить ПАО «Сбербанк» исполнить неисполненную сумму по исполнительному листу в размере 80 000 рублей.

Как уже указывалось ранее, частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно материалов дела и указано представителем ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС У был возращен взыскателю ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087052544658.

По запросу суда, Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края предоставило информацию о том, что почтовое отправление 80087052544658 поступило в отделение почтовой связи места вручения – 00.00.0000 года, заказное письмо вручено 00.00.0000 года вручено адресату, как следует из накладной У А3 поставил подпись в получении указанного отправления.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом, в его удовлетворении отказано определением суда от 10 мая 2023 года.

Вместе с тем согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца понудить ПАО «Сбербанк» исполнить неисполненную сумму по исполнительному листу в размере 80 000 рублей, поскольку в ПАО «Сбербанк» отсутствует документ, на основании которого может производиться принудительное взыскание, а истцом повторно исполнительный лист в банк до настоящего времени не предъявлен, не представлен он и

в материалы данного гражданского дела, что не лишает возможности истца обратиться в суд принявший решение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа-исполнительного листа и предъявить его повторно для исполнения.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из всего вышеизложенного, при отсутствии в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа суд не имеет правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «Сбербанк» его исполнить, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения данного требования.

Также истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежную сумму на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день, начиная с 02.09.2020 года по дату полного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику ПАО «Сбербанк» о понуждении ПАО «Сбербанк» исполнить не исполненную сумму по исполнительному листу в размере 80 000 рублей судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» денежной суммы на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день, начиная с 02.09.2020 года по дату полного исполнения исполнительного документа не имеется, кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ПАО «Сбербанк» действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк» также не подлежат удовлетворению в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований истца к ответчику ПАО «Сбербанк».

Разрешая исковые требования предъявленные истцом к ответчику АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СК «Надежда» является АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании исковые требования ФИО1 (ФИО3 до правопреемства) по гражданскому делу У о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») неустойки с 15 мая 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от страховой суммы в размере 120 000 рублей, но не более 80 000 рублей до настоящего времени не удовлетворено, что сторонами не оспаривается, на основании чего, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако суд полагает определить период пользования не с 14 мая 2018 года, как указано истцом в уточненном исковом заявлении, а с 15 мая 2018 года, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года установлен срок взыскания неустойки именно с 15 мая 2018 года.

Таким образом, сумма неустойки с 15 мая 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения – 02.09.2020 года (инкассовое поручение У от 00.00.0000 года) составит 111 144 рублей, но поскольку установлено ограничение предельного размера неустойки в размере 80 000 рублей, суд для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, берет за основу 80 000 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолже

нность, руб.

Период просрочки

Процент

ная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

80 000

15.05.2018

16.09.2018

125

7,25%

365

1 986,30

80 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 495,89

80 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 091,51

80 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

690,41

80 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

667,40

80 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

751,78

80 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

698,08

80 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

219,18

80 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

546,45

80 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 009,84

80 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

673,22

80 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

344,26

80 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 467,76

80 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

745,21

80 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

345,21

80 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

547,95

80 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

494,25

80 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

698,08

80 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

621,37

80 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

920,55

80 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 043,29

80 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

291,51

80 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 841,10

80 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

856,99

80 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

705,75

80 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

433,97

80 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

853,70

80 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

981,92

80 000

19.09.2022

10.05.2023

234

7,50%

365

3 846,58

Итого:

1822

7,23%

28 869,51

Таким образом, сумма процентов за период с 15.05.2018 года по 10.05.2023 года составит 28 869 рублей 51 копеек и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно требования истца о взыскании процентов, начисляемые на сумму – 80 000 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, по выплате присужденной неустойки решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за отправку иска в размере 212,40 рублей, которые подтверждаются чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года по 10.05.2023 год в размере 28 869 рублей 51 копейку.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму – 80 000 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, по выплате присужденной неустойки решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке иска в размере 212 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев