Решение № 2-3081/2021 2-3081/2021~М-1774/2021 М-1774/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3081/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 23 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 года в размере 186520,26 руб., из которых 135947,07 руб. задолженность по уплате основного долга (кредита); 11747,34 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11747,34 руб., 38825,85 руб. неустойка, а также 10930,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой задолженности по ставке 24,50 % 02.02.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расторгнуть кредитный договор 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 года с даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", (№) Год изготовления ТС: 2010 Модель, № двигателя: (№)

В обоснование указав, что 15.11.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором под залог транспортного средства.

03.07.2018 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк». Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия ответчиком не была исполнена в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.Кроме того, было установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2 В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Экспобанк» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении.При подачи искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителяБанка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств в суд не направил, о причинах не явки не сообщил.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2021 в качестве ответчика был привлечен - ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор<***> от 15.11.2016 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 376361,59 рублей под 24,50 % годовых на срок в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно Графику платежей (приложение№1к индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 15.11.2016 заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 10900 руб.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

03.07.2018 между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Экспобанк» заключен договор по уступке прав (требования) №2 в том числе по кредитному договору №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 в срок указанные суммы не выплатил, обязательства по договору им не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 4.13 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с изложенным истцом ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчикомФИО1 не исполнено.

По состоянию на 01.02.2021 года сумма задолженности ответчикаПанферова Д.А. перед истцом по кредитному договору составляет 186520,26 руб., из которых 135947,07 руб. задолженность по уплате основного долга (кредита); 11747,34 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11747,34 руб., 38825,85 руб. неустойка.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ФИО1 не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга (кредита) в размере 135947,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 11747,34 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,50 % на остаток задолженности по кредиту до дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13,14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В обеспечение кредитного договора ФИО1 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", (№), год изготовления ТС: 2010 Модель, № двигателя: KKDAAR25017 Кузов (кабина, прицеп): (№) ПТС № : (№), в залог истцу, в соответствии с Индивидуальными условиями №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 года (п. п. 10,11).

Судом же установлено, что 27.07.2019 года заложенное имущество, автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", (№), Год изготовления ТС: 2010 Модель, № двигателя: (№) Кузов (кабина, прицеп): (№) ПТС № : (№) ФИО1 был отчужден ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требование истца к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется, поскольку доводы ответчика о его добросовестности при приобретении автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым в сети интернет с 16.11.2016 года была размещена информация об обременении спорного автомобиля в пользу залогодержателя ООО "Экспобанк". Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО2 заключая 27.07.2019 года возмездный договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 140400 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10930,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №(№) 16.02.2021.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 10930 руб.41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 года в размере 186520,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10930,41 руб., а всего 199 450 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 24,50 % годовых, на сумму основного долга, составляющую 135 947 руб.07 коп., начиная с 02.02.2021 года по день уплаты основного долга или его соответствующей части (но не более, чем по дату 25.11.2021).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", (№), Год изготовления ТС: 2010 Модель, № двигателя: (№) Кузов (кабина, прицеп): (№) ПТС №: (№), принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати