Решение № 12-399/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев №

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, находился рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции незаконно его задержали, потребовали пройти медосвидетельствование, применили к нему физическую силу, в связи с чем он написал все документы под их диктовку. Объяснить, почему не написал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении о том, что не управлял автомобилем при том, что указал на другие нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции не смог. Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает. Указывает, что имеются противоречия во времени между протоколами, актами медицинского освидетельствования и отчетом алкотектора, который приобщен к делу, поскольку в отчете указано время х часа х минута, а согласно актам медосвидетельствования в это время он уже проходил медицинское освидетельствование. На вопрос суда пояснил, что, действительно, первоначально ему провели освидетельствование на месте, о чем был составлен акт, после чего повезли в больницу на медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования, верно указано, что проведенные исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более х мг/л.

Заявитель также не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается также рапортом инспектора ГИББД, актом освидетельствования, иными материалами дела.Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

При этом судом учитывается, что правонарушителем не сделано записей относительно того, что он не управлял автомобилем. Его доводы об оказании на него давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции расцениваются судом как попытка уйти от ответственности, поскольку они не подтверждены доказательствами, опровергаются собственноручными записями правонарушителя, в протоколе об административном правонарушении, в которых он указывает на якобы имевшие место нарушения со стороны сотрудников полиции, что свидетельствует о предоставлении ему возможности дать объяснения, в том числе сослаться на то, что он не управлял автомобилем.

Доводы о несоответствии времени, указанном на отчете алкотектора времени фактического прохождения освидетельствования не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установление точного (до минут) времени прохождения освидетельствования на месте юридического значения не имеет. Правонарушитель подтвердил, что на медосвидетельствование его повезли после прохождения освидетельствования на месте, с результатами которого он не согласился, то есть у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медосвидетельствования.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку данных мировым судьей доказательств, оснований для чего не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков