Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2- 232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчика- адвоката Геворкян А.К.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз ( АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к истцу. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ответчику со сроком возврата 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,2% годовых. В связи с систематическим неисполнением условий договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без исполнения. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 360185,85 руб., состоящая из задолженности по кредиту в размере 341155,78 руб. и задолженности по процентам – 19030,70 руб. В соответствии с п.10 Кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Заключением отдела по работе с залогами в филиальной сети от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000 руб. кроме того, нарушение сроков кредита и начисленных процентов являются существенными нарушениями кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора по решению суда. На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу – 341155378 руб., задолженности по процентам – 19030,07, а всего 360185,85 руб.

2. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 или иным третьим лицам транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 368000руб.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12802 руб.

Истец Банк Союз )АО) в судебное заседание не направил своего представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, место пребывание которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Геворкян А.К., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по настоящему иску, при этом пояснил, что ему также неизвестно о заключении спорного кредитного договора ответчиком с банком. Просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1. был заключен договор потребительского кредита №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 22.2% годовых. Кредитный договор заключен в письменной форме, составными его частями являются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля(л.д.25-28) и Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Батинвестбанк» (далее по тексту - Общих условий). Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д.29-30).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, принадлежащее ответчику (п.10 индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, и сумму кредита не возвратил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банк Союз (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к Банк союз (АО) перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в реестре общего размера требований (приложение №) (л.д.39-43). Договором уступки прав требования предусмотрено, что датой перехода прав является дата подписания каждого реестра общего размера требований.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Балтинвестбанк» в «Банк Союз» (АО), к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-68) в числе должников ПАО «Балтинвестбанк» указан ФИО1, заключивший кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) направило в адрес ответчика ФИО1 требование о состоявшейся уступке права требования, а также о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.72)

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО «Балтинвестбанк» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у Банка Союз (АО) возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут в процессе рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 несвоевременно производил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 360185,85 руб., в том числе основной долг – 341155,78 руб., проценты за пользование кредитом -19030,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-20).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является арифметически правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360185,85 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора ( в течение длительного времени не погашалась задолженность), истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д.72), при этом ответ на требование истцу не поступил, задолженность по кредиту погашена не была, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением первоначальной продажной цены, суд исходит из следующего:

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как уже установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, принадлежащее ответчику (п.10 индивидуальных условий).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО1 суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 368 000руб., суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 7.3.4. Общих условий реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.7.3.3 Общих условий стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 435600 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога. (л.д.26)

Доказательств того, что впоследствии вносились изменения в данный пункт договора суду представлено не было.

Доказательств того обстоятельства, что сторона истца предпринимала меры к погашению образовавшейся задолженности, вела переговоры с ответчиком о возможной реализации предмета залога по иной цене, без обращения взыскания в судебном порядке, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что спор относительно залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре, отсутствует, начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля ( в третий год кредитования, то есть на момент рассмотрения спора- ДД.ММ.ГГГГ) составит 283140руб.=(435600*65%), которую необходимо установить на дату проведения торгов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 368 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом судом основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство удовлетворено в полном объеме, а отказано в удовлетворении дополнительного требования об установлении начальной стоимости предмета залога в размере 368000 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 6) в сумме 12802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз ( АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз ( акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 360 185 рублей 85 копеек, в том числе основной долг – 341 155 рублей 78 копеек, проценты- 19 030 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 283140 рублей на дату проведения торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз ( АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12802 рубля.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 368 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.