Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

НОВОСПАССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Мировой судья Николаева Н.М. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кузоватово 06 марта 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А.,

защитника Демуры Н.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить прокурору Новоспасского района Ульяновской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 января 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Новоспасского района Ульяновской области для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с не явкой подсудимого и не установлением его места нахождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Немов просит судебное решение отменить. Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1, получив копию обвинительного акта и, нарушив в дальнейшем меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после принятия судом уголовного дела к производству и начала судебного разбирательства скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. ФИО1 присутствовал в суде при рассмотрении вопрос о подсудности данного уголовного дела. Считает место жительства ФИО1 достоверно установлено на досудебной стадии. Судом установлено, что ФИО1 скрылся, что согласно ст. 238 УПК РФ является основанием для принятия судом решения о приостановлении производства по делу, объявления скрывшегося в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

В суде апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Немов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

- подсудимый ФИО1 и защитник Демура Н.В. высказали не согласие с представлением. Просили постановление мирового судьи отменить, так как подсудимый не изменял место жительства, не скрывался от органов дознания и суда, а выезжал на заработки в <адрес>.

Законный представитель потерпевшей П. А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указала, что обвинительный акт по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны не достоверные сведения о фактическом месте нахождения ФИО1 Принятыми судом мерами место нахождения ФИО1 установлено не было.

Как указано в постановлении мирового судьи, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, по указанному в деле адресу ФИО1 не проживает, уклоняется от явки в суд, выехал с постоянного места жительства, фактическое местонахождение подсудимого не установлено. Данное обстоятельство расценено судом исключающим возможность обеспечения явки ФИО1 в суд, постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны данные о его личности, в том числе о месте проживания по адресу: <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела в ходе дознания в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.73). ФИО1 являлся в прокуратуру, 06.11.2018 ему была вручена копия обвинительного акта (л.д.149). ФИО1 был извещен и лично участвовал в судебном заседании по данному уголовному делу 20.11.2018 (л.д.157-158), когда рассматривался вопрос о передаче уголовного дела по подсудности. ФИО1 сообщил свой адрес проживания, который соответствует адресу, указанному в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи от 29.12.2018 было назначено судебное заседание на 11.01.2019 на 11 часов (л.д.169). В связи с неявкой в судебное заседание 11 января 2019 года подсудимого ФИО1, было вынесено постановление о принудительном приводе на 28.01.2019 на 10 часов 00 минут (л.д.178-179). Подсудимый не явился и постановлением от 28.01.2019 вновь был подвергнут принудительному приводу на 28.01.2019 на 17 часов 00 минут (л.д.185). Из рапорта ОУР ОП (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский» следует, что ФИО1 по месту регистрации 28.01.2019 в 14 часов 00 минут не оказалось, со слов родителей выехал на заработки в г. Оренбург, указан номер телефона и установлена телефонная связь (л.д.188). Аналогичные сведения содержатся в рапорте судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кузоватовскому району от 28.01.2019 (л.д.194). Имеется телефонограмма прокурора Кузоватовского района о телефонном разговоре с ФИО1, в которой он подтверждал выезд в <адрес> на заработки (л.д.197).

Постановлением суда от 28 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Новоспасского района Ульяновской области в связи с отсутствием в обвинительном акте сведений о фактическом месте нахождения ФИО1

Между тем, при рассмотрении апелляционного представления, подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и подтвердил место проживания и регистрации по адресу, указанному в обвинительном акте.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется номер телефона, которым пользуется подсудимый. Однако, сведений о том, что мировым судьей принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, в том числе осуществлялся звонок на номер телефона ФИО1, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1, получив копию обвинительного акта и, нарушив в дальнейшем меру процессуального принуждения – обязательство о явке после принятия судом уголовного дела к производству и начала судебного разбирательства скрылся, не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, мировым судьей возвращено уголовное дело прокурору Новоспасского района Ульяновской области для устранения недостатков, при том, что обвинительный акт был утвержден и.о.прокурора Кузоватовского района Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, суд считает у мирового судьи не имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 января 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Новоспасского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 января 2019 года о возвращении прокурору Новоспасского района Ульяновской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение по существу.

Судья: Л.И.Костычева