Решение № 12-1093/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1093/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-007538-37

Дело №12-1093/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника Сираевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, пенсионера, разведенного, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 час. 45 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающее безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Защитник Сираева Т.М. в обосновании жалобы указала, что с обвинением в совершении административного правонарушения ФИО1 не согласен, так как он двигался по левой полосе дороги, ширины дороги было достаточно (это было не встречное направление движения), при этом разделительной полосы не было, и водители самостоятельно определяют расположение автомобиля на полосе движения. В данном случае машина умещалась на левую полосу движения. Затем перед железнодорожным перездом автомобили остановились, ФИО1 так же остановился. В этот момент при совершении поворота ФИО4, который является вторым участником ДТП, совершил столкновение со стоячим автомобилем ФИО1 соответственно ФИО2 не выбрал боковой интервал и совершил столкновение. Данный факт подтверждается видеозаписью, так же подтверждается вина ФИО2 повреждениями автомобиля ФИО1, фотографиями. То есть ФИО2 поворачивал с правого ряда, а должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, что является нарушением правил ПДД РФ. ФИО2 не мог не осознавать, что необходимый боковой интервал с ФИО1 не будет соблюден, однако не снизил скорость в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а совершил объезд его справа, создавая таким маневром опасность для движения других участников движения. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от <дата изъята> в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 и его защитник Сираева Т.М. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В то же время, защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, а ФИО1 поддержал жалобу на предыдущем судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Потерпевший ФИО4 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО1 У автомобиля «JAЕСОО J7» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь, задний левый диск, молдинг задней левой двери; у автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 45 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 0 км/ч, в пути следования напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «JAЕСОО J7» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 Двигался прямо, не маневрировал, считает себя не виновным, потому что полностью остановился и в момент столкновения стоял на месте; объяснение ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 45 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомашиной «JAЕСОО J7» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 10 км/ч, в пути следования напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Поворачивал налево, считает себя не виновным, потому что двигался по главной дороге; схема происшествия, составленная водителями транспортных средств, из данной схемы отчетливо видно, что ФИО1 совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; фотоснимки транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора транспортного средства «JAЕСОО J7» под управлением водителя ФИО4, из которой видно, что ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <***> регион двигается по <адрес изъят>, в пути следования он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающее безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Сираевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов