Приговор № 1-766/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-766/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшего З,В.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

** мировым судьей судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства (не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также причинил З,В.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут **, более точное время не установлено, находясь в комнате для персонала автомоечного бокса № автомобильного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв из кассы, деньги в сумме 3954 рубля, принадлежащие ИП Б.С.Г., причинив ему материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, **, около 12 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры со З,В.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью, нанес З,В.П. множественные удары кулаком по лицу и голове, несколько ударов ногой по телу, после чего, вооружившись пустой стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по голове З,В.П., причинив ему телесные повреждения в виде: перелома тела грудины со смещением, который оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибами мягких тканей волосистой части головы, лица, ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом решетчатой кости слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что совершил преступления при инкриминируемых ему обстоятельствах.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** в 07 часов 30 минут он пришел на работу в автомойку «<данные изъяты>» по адресу: ..., был выпивший. Он принял кассу у Ч.Т.И. и Е.Е.А., которых сменил, остался один. Затем он похитил из кассы 3954 рубля, принадлежащие ИП Б., собственнику мойки. С деньгами он ушел, потратил их по своему усмотрению. Его никто не видел (т.1 л.д. 87-89).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 указал комнату для персонала на автомойке в боксе № Центра <данные изъяты>» по ... в ..., откуда ** утром он из кассы похитил деньги (т.1 л.д. 92-95).

В ходе допроса ** ФИО1 показал, что ** в дневное время он находился по адресу: ... где распивал спиртное со своей бабушкой С.Т.В. и ее сожителем З,В.П.. Со З,В.П. у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к нему и нанес множественные удары кулаком по лицу, а когда З,В.П. упал, пнул его по телу. Тогда З,В.П. взял с пола пустую, стеклянную бутылку водки, встал и замахнувшись, нанес ею один удар ему по лицу справа. Он выхватил бутылку и нанес ею 1 удар по голове З,В.П., от которого бутылка разбилась. Затем он рукой, сжатой в кулак, нанес несколько ударов по лицу З,В.П.. Затем их разняла бабушка, и он ушел из квартиры (т.1 л.д. 156-159).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 указал в квартире по адресу: ... механизм и последовательность нанесения им ударов З,В.П. ** (т.1 л.д. 165-167).

В ходе очной ставки со З,В.П. ФИО1 дал аналогичные показания, с которыми потерпевший согласился (т.2 л.д. 56-59).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, дал показания, аналогичные ранее данным, заявил, что в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 79-82).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Вина ФИО1 в хищении имущества ИП Б.С.Г. кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего Б.С.Г., индивидуального предпринимателя, у него имеется автоцентр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... в котором имеется круглосуточный автомоечный бокс. Администратором в нем является К.Е.В., которая занимается в том числе подбором автомойщиков. Трудовые договоры с ними не составляются. Им оплачивается работа отдельно за каждую смену из средств, заработанных за сутки. ** от К.Е.В. ему стало известно, что около 08 часов 30 минут она пришла на работу. Двери бокса № были не замкнуты, работников не было. В то утро на смену заступил ФИО1, принявший от предыдущей смены – Ч.Т.И. и Е.Е.А. отчетный лист и деньги в кассе, расположенной в комнате персонала. Денег в кассе не оказалось. Согласно отчетному листу были похищены денежные средства в сумме 3954 рубля. К.Е.В. обратилась в полицию (т.2 л.д. 21-22).

Показания свидетеля К.Е.В. аналогичны показаниям потерпевшего Б.С.Г. (т.1 л.д.39-40).

По показаниям свидетелей Ч.Т.И. и Е.Е.А. утром ** ФИО1 принял у них смену. Ему был передан отчетный лист и деньги в сумме 3954 рубля, находившиеся в кассе (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.37-39).

По протоколу от ** (т.1 л.д. 43) у К.Е.В. изъят отчетный лист за **, из которого следует, что ** в автомоечный бокс поступили денежные средства в сумме 6590 рублей, выдана заработная плата 2636 рублей, остаток составил 3954 рубля (т.1 л.д. 45-48).

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью З,В.П. кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший З,В.П. показал, что ** распивал спиртное со своей сожительницей С.Т.В. и ее внуком ФИО1, с которым у него произошел конфликт. ФИО1 был настроен агрессивно, вскочил из-за стола. Он тоже встал. ФИО1 подбежал к нему и нанес несколько ударов кулаком ему по лицу, голове и телу, потом пнул несколько раз. Он решил, что ФИО1 продолжит его избивать, схватил с пола пустую бутылку из-под водки, замахнулся на ФИО1, чтобы пресечь его действия. ФИО1 выхватил у него бутылку и нанес ею ему удар по голове, рассек кожу головы, откуда пошла кровь. Бутылка разбилась. ФИО1 продолжил бить его, наносил множественные удары по голове и лицу. Он пытался отбиваться, возможно, ударил его в этот момент по лицу. Затем С.Т.В. вытолкала ФИО1 в коридор, и тот ушел. Физически ФИО1 гораздо сильнее его, потому что молодой, жилистый, чуть выше его ростом. Телосложение у них одинаковое.

В ходе предварительного расследования З,В.П. давал такие же показания (т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 44-45).

В ходе очной ставки с ФИО1 З,В.П. дал аналогичные показания, согласился с показаниями подсудимого о том, что мог ударить бутылкой по лицу ФИО1 (т.2 л.д. 56-59).

По показаниям свидетеля С.Т.В. она видела, как ФИО1 нанес З,В.П. несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал, затем сел на пол. ФИО1 пнул ногой по телу З,В.П. 3-4 раза ногой без обуви. З,В.П. поднял с пола пустую бутылку из-под водки, замахнулся на ФИО1, который выхватил бутылку и нанес ею удар по голове З,В.П.. У того было рассечение головы, пошла кровь. Далее ФИО1 стал бить кулаками З,В.П. по лицу, голове и телу. Она оттолкнула ФИО1 от З,В.П., после чего он ушел. ФИО1 по характеру агрессивный, взрывной (т.1 л.д. 163-164, т.2 л.д.40-42).

По протоколам от ** (т.1 л.д. 127-134, 135-139) в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ... на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. На кухне в мусорном ведре обнаружены осколки стеклянной бутылки, которые изъяты.

По протоколу от ** (т.2 л.д.2-3) в ОГАУЗ «АГ БСМП» изъята медицинская карта З,В.П.

По заключению эксперта № от ** у З,В.П. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибами мягких тканей волосистой части головы, лица, ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом решетчатой кости слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, имелся перелом тела грудины со смещением, который оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых ограниченных предметов, чем могли быть кулак, нога в обуви, стеклянная бутылка и подобные им (т.1 л.д.199-201).

По заключению эксперта № от ** у ФИО1 имеются повреждения в виде ушиба и ссадины скуловой области справа, ушиба и кровоподтека правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, то есть от удара стеклянной бутылкой (т.1 л.д.175-176).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.25-31).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного употреблением токсических веществ в анамнезе. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, не страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.12-14).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Б.С.Г., З,В.П., свидетелей К.Е.В., Ч.Т.И., Е.Е.А. и С.Т.В. Показания неявившегося потерпевшего и свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Б.С.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении З,В.П. – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, другое – к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления. Подсудимый холост, имеет на иждивении четверых малолетних детей, со слов работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.92-95).

По показаниям свидетеля Л.М.Г. подсудимый является ее сыном. У него есть малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с нею. Сейчас ФИО1 сожительствует с Л. и ее детьми. В воспитании детей он участвует, содержит семью. По характеру он не сдержанный, вспыльчивый, но отходчивый. Он работящий, общительный, веселый. ** от своей матери С.Т.В. она узнала, что ФИО1 избил ее сожителя З,В.П.. В содеянном ФИО1 раскаивается (т.2 л.д. 34-36).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения от ** (т.1 л.д.77) и от ** (т.1 л.д.123), наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении (п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания смягчающими каких-либо иных установленных в судебном заседании обстоятельств не установлено. Суд не соглашается с доводом защиты о том, что мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Суд не усматривает противоправности и аморальности в поведении потерпевшего З,В.П..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

Исковые требования Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов в размере 44 130 рублей 81 коп. и ОГАУЗ «АГ БСМП» о взыскании расходов в размере 296 рублей 19 коп. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего З,В.П., подтверждены представленными документами, признаны подсудимым, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ОГАУЗ «АГ БСМП» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (адрес (место) нахождения юридического лица: 664011, <...>, банковские реквизиты: Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно-Сибирский» р/с <***> к/с 30101810100000000877 БИК 040407877, ИНН <***>, КПП 380802001) 44 130 (сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 81 коп., в пользу ОГАУЗ «АГ БСМП» (665827, <...>, ИНН <***> КПП 380101001 ОГРН <***> ОКПО 05248354) – 296 (двести девяносто шесть) рублей 19 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия З,В.П. и ФИО1, лист отчета за **, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- стул, осколки стекла, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- медицинскую карту на имя З,В.П., хранящуюся в ОГАУЗ «АГ БСМП» г. Ангарска, медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД – оставить указанным медицинским организациям по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев