Решение № 12-29/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

п.Безенчук 08 июня 2018 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 по Безенчукскому судебному району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указывая, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. факт ДТП для него не был очевиден, умысла на оставление места ДТП у него не было, что исключает наступление ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные в постановлении в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителя ФИО3, рапорта ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району не содержат сведений о его участии в ДТП и оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Полагает, что в его действиях содержатся признаки иного состава правонарушения в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, пояснив, что 18.04.2018г. ФИО8, управляя свои транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, отъезжая от здания кафе «Юг», расположенного на <адрес>Б в <адрес>, начал движение задним ходом, посмотрев в зеркала заднего вида, убедился в безопасности маневра, отъехал от кафе и проследовал в стоматологический кабинет на <адрес>, откуда его через некоторое время сотрудники ДПС доставили к месту ДТП, где находился автомобиль водителя ФИО3 с повреждениями на передней части автомобиля. Он согласился с тем, что возможно, задел автомобиль ФИО3, но не заметил этого, если бы факт столкновения для него был очевиден, он не отставил бы место ДТП.

Выслушав правонарушителя, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес>Б в <адрес>, управляя транспортным средством - Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (л.д. 3); копия письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он оставил свой <данные изъяты>» гос. номер № около кафе «Юг» на <адрес>, Примерно в 14-10 сработала сигнализация на брелке, выйдя на улицу, увидел, что у его автомобиля имеются повреждения переднего бампера и переднего гос. знака, возле а\м была осыпь грязи и след от протектора шин, ему сказали, что около кафе стоял зеленый внедорожник Митсубиши, похожий а\м они обнаружили около <адрес> в <адрес>. На предположительном месте удара данного а\м за заднем бампер слева была грязь, замазанная руками (л.д.8), копии рапортов ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5, и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием а\м «Хендай» гос. номер № и а\м Митсубиши, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д. 4,5); копия схемы места ДТП (л.д. 6);копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на заднем бампере слева автомобиля ФИО1 обнаружены потертости, на заднем левом крыле имеется ЛКМ серебристого цвета (л.д.9-10) ; фотоматериалы (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с правонарушением согласился, вину признал, пояснив, что при движении задним ходом на своем автомобиле не заметил, как совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции водитель ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, дополнив. что ФИО4 не отрицал свое участие в ДТП, разногласий по поводу обстоятельств ДТП между ними не возникло, совместно с ФИО1 на месте ДТП был оформлен «европротокол», который предоставлен в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешен не был, ФИО1 не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о факте ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД, в сложившейся ситуации не заметил касания своего транспортного средства и стоящего транспортного средства ФИО3, повреждения на его автомобиле оказались незначительными, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 254).

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №125 по Безенчукскому судебному району Самарской области от 23 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина