Решение № 2А-1023/2026 2А-1023/2026(2А-5311/2025;)~М-4584/2025 2А-5311/2025 М-4584/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-1023/2026

2а-1023/2026

74RS0003-01-2025-006880-98


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (ранее сотрудник Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (ранее сотрудник Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО4 А.чу (ранее сотрудник Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (ранее сотрудник Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска), ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника, в не направлении запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства \регистрации, в не направлении запросов в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника, в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, за период с 14 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года.

Определение суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения –старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО7, ГУ ФССП России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО6, судебный пристав исполнитель Троицкого ГОСП ФИО2, судебный пристав исполнитель Пластовского ГОСП ФИО3, судебный пристав исполнитель Каслинского ГОСП ФИО4 А.ч, судебный пристав исполнитель Саткинского ГОСП ФИО5.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли – извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП находится исполнительное производство от 14 июля 2025 года №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительная надпись нотариуса № от 14 июля 2025 года выданный органом нотариус ФИО12, предмет исполнения взыскания задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство не входит в состав сводного исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 14 июля 2025 года исследованных в ходе судебного заседания, следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, согласно информации из ГИБДД на имя должника транспортное средство не зарегистрировано, также запрошены идентификаторы, сведения об актах гражданского состояния, 15 июля 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 15 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, 05 августа 2025 года, 15 ноября 2025 года направлен запрос в ФНС о счетах должника; 01 декабря 2025 года запрос в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства; 08 октября 2025 года запрос в ПФР о СНИЛС должника, 17 октября 2025 года запрос информации о должнике или его имуществе, 16 сентября 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 08 октября 2025 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в рамках исполнительного производства №-ИП не распределенные денежные средства на депозитном счете РОСП отсутствуют. Направлен запрос в ПФР о СНИЛС; 28 января 2026 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска опровергается материалами исполнительных производств, доказательства нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия суду не представлены, в связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий: А.А. Антоненко