Решение № 2-2830/2019 2-2830/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2830/2019

№ 2-2830/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковская А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО «Ростовводоканал», МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО первоначально обратилась с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2017 по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Истец, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде наледи на проезжей части дороги без ограждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) высота наледи – 0,5 м., длина – 2,8 м, ширина – 1,9 м.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на наледь, расположенную на проезжей части автодороги. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482333,40 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 482333,40 руб., а также просила взыскать судебные расходы.

Протокольным определением от 05 июля 2019 года в качестве ответчиков привлечены АО «Ростовводоканал», МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 434351,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544,00 руб.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу к ним отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 по адресу: <...>, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Истец, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде наледи на проезжей части дороги без ограждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) высота наледи – 0,5 м., длина – 2,8 м, ширина – 1,9 м. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Как указано в уставе МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, утвержденном постановлением главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону N576 от 28.11.2012 предметом деятельности учреждения является в частности содержание автомобильных дорог. Как указано в п.2.5.39 исчерпывающий перечень основных видов деятельности включает в себя содержание элементов обустройства автомобильных дорог, уборка и мойка остановок общественного транспорта, распределение противогололедных материалов, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимым с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть в месте падения истца находится на содержании ответчика – МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что сроки ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик должны составлять от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

П.13 Приказа утвержден перечень работ по зимнему содержанию дорог, который включает в себя деятельность по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе и <...> в <...>, где произошло ДТП, которое включает в себя очистку дорог от снега и наледи, их посыпку песочносолянной смесью, обработку противогололедными материалами, возложена на МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, при этом вышеуказанные работы должным образом произведены не были, что привело к ДТП. В связи с этим суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» на основании указанных выше норм права следует оставить без удовлетворения как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482333,40 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро по Южному федеральному округу».

Согласно выводам эксперта трассолога, все повреждения автомобиля «№, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 02.02.2017

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа на дату ДТП составляет 434351,89 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Экспертное бюро по Южному федеральному округу», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной судебной экспертизе, административному материалу, установлено, что автомобиль марки №, 02.02.2017 года совершил наезд на препятствие в виде наледи, расположенной на проезжей части дороги без ограждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между наличием снега (наледи) на проезжей части дороги без ограждения и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материального ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы представителя МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» относительно того, что на указанном участке дороги АО «Ростовводоканал» выдавалось разрешение на проведение ремонтных работ, следовательно, обязательство по возмещению материального ущерба следует возложить на АО «Ростовводоканал», поскольку из представленной копии разрешения на аварийное проведение работ следует, что работы проводились в период с 13 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, а ДТП имело место 02 февраля 2017 года. Кроме того, согласно служебной записке, копия которой приобщена к материалам дела, в период с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года аварийных ситуаций на водопроводных сетях по <...> не зарегистрировано.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управления Благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит зимнее содержание автомобильных дорог в части уборки снега и наледи.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно МКУ «Управления Благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, зимнего содержания. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего автомобиль истца наехал на наледь.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по уборке снега на автомобильной дороге общего пользований, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управления Благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 434351,89 руб.

По изложенным выше обстоятельствам отсутствуют правовые основания для возложения на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" и АО «Ростовводоканал» обязанности по возмещению материального ущерба.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7544,00 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 434351,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования ФИО к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019