Определение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/2017


Определение

02 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельсовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты> по месту регистрации истца и месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Согласно ч.7 статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в <данные изъяты> по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Е.А.Борисова