Апелляционное определение № 33-1695/2026 33-21025/2025 от 26 января 2026 г.

№...

№...

УИД 03RS0№...-63

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 27 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12 рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО4 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении собственниками земельного участка нарушений, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении краткосрочного сервитута.

ФИО2 с учётом уточнений просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в общей сумме 104 850 руб., из которых: 61 000 руб. - юридические и представительские расходы, 40 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 300 руб. - сумма уплаченной госпошлины, 550 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. – транспортные расходы.

ФИО3 в своем заявлении с учетом уточненного расчета просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 40 180 руб., в том числе 40 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 180 руб. - почтовые расходы.

В свою очередь ФИО4 просила взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы в размере 500 руб.

Обжалуемым определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся дата в адрес. Башкортостан, ..., в пользу ФИО2, родившейся дата в адрес БАССР, паспорт ..., судебные расходы в размере 103 285 (сто три тысячи двести восемьдесят пять) руб.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся дата в адрес. ..., в пользу ФИО3, родившейся дата в адрес. Башкортостан, паспорт <...>, судебные расходы в размере 40 180 (сорок тысяч сто восемьдесят) руб.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся дата в адрес БАССР, ..., и ФИО3, родившейся дата в адрес. Башкортостан, паспорт <...>, в пользу ФИО4, родившейся дата в адрес. Башкортостан, ... судебные расходы в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., по 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. с каждой.

Не согласившись с вышеназванном определением суда, ФИО5 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств за юридические услуги в размере 61 000 руб., за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., в части взыскания с нее в пользу ФИО6 расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., в отмененной части принять новое решение, отказав в удовлетворение данных требований, указывая, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ее доводам, что у ФИО2 отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие проведение оплаты своему представителю ФИО7 представительских услуг в размере 61 000 руб. Считает, что для взыскания расходов на услуги представителя, необходимо представить договор на оказание услуг, чеки, платежные поручения, ФИО7 должна быть зарегистрирована в налоговой инспекции как лицо, оказывающее постоянные юридические услуги, уплачивать налог с дохода от данной деятельности. Уклоняясь от надлежащего оформления договорных обязательств и оформления расчетов ФИО7 и ФИО2 действуют недобросовестно. Кроме того, представленный договор на оказание юридических услуг от дата между ФИО7 и ФИО2, составлен после судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть на момент разбирательства дела ФИО2.Т. не понесла никаких затрат, связанных с оказанием юридических и представительских услуг.

Суд также не дал оценку доводам на неразумность предъявленных судебных расходов, которые явно завышены.

Также возражает в части возложения расходов по экспертизе в сумме 80 000 руб. за проведение экспертизы полностью на нее, выводы эксперта подтвердили, что баня, расположенная на территории ФИО2 и ФИО8, не соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, данное нарушение является существенными, то есть выводы эксперта подтвердили ее притязания по объекту ответчиков, если бы не было нарушений со стороны соседей, она бы не стала обращаться в суд.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ответчиков устранить допущенные при строительстве бани нарушения, а именно организовать сток дождевой воды с крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, с устройством ската крыши в направлении к земельному участку ответчиков, а также демонтировать откос (фартук), установленный к металлическому забору ответчиков.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО4 об установлении на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес краткосрочного сервитута на период проведения работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани, расположенной по адресу: адрес, площадью не менее 6 кв.м, ориентированной в сторону смежного (соседнего) земельного участка по адресу: адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4, родившейся дата в адрес. Башкортостан, паспорт <...>, к ФИО2, родившейся дата в адрес БАССР, паспорт <...>, ФИО3, родившейся дата в адрес. Башкортостан, ..., об устранении собственниками земельного участка нарушений – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность установить на скате крыши объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: адрес, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, организованный водосток (сливную конструкцию) для отвода осадков на смежный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по 465,04 руб. с каждой.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении краткосрочного сервитута – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность обеспечить доступ на земельный участок по адресу: адрес, для проведения работ по установлению организованного водостока (сливной конструкции) на скате крыши бани, расположенной по адресу: адрес, по следующему варианту: от существующей калитки на территорию земельного участка с кадастровым номером ... шириной 1 м и по стене строения шириной 5м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно Постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от дата N 71 "О внесении изменения в Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата N 285 "Об установлении предельных максимальных цен (тарифов) для регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым маршрутам в городском и пригородном сообщении, по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории Республики Башкортостан" и приложений к нему, представленным договором аренды автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО9, документами об оплате за проезд, однако, учитывая баланс интересов сторон, и принимая во внимание стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы на общественном транспорте, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 1435 руб. (4,10*175*2). В данной части ФИО4 судебный акт не обжалуется и суд апелляционной инстанции также полагает выводы суда верными.

Кроме того, признав доказанным факт оказания представительских услуг ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела и их оплаты, а также оплаты судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, транспортных и почтовых расходов, учитывая, частичное удовлетворение встречных требований ФИО2, а также то, что представитель ФИО7 принимала участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, которой в том числе, подготовлено возражение на апелляционную жалобу ФИО4, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 103 285 руб., в том числе представительские услуги – 61 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 550 руб., транспортные расходы – 1435 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, понесенных ФИО3 по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, признав их обоснованными и разумными, с учетом представленных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» на сумму 40 000 руб. и кассовым чеком на сумму 180 руб., взыскал с ФИО4 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 40 180 руб., удовлетворив ее заявление в полном объёме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что фактическое участие представителя ФИО4 адвоката ФИО11, на основании заключённого соглашения, в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно квитанции от дата серии А №... ФИО4 оплатила адвокату ФИО11 5000 руб. за составление искового заявления, за представление её интересов в Салаватском городском суде Республики Башкортостан - 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата серии А №..., из квитанции от дата серии А №... следует, что за составление заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу и представительские услуги заявитель оплатила адвокату ФИО11 3000 руб., кроме этого, ФИО4 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение которого связаны с защитой нарушенного права истца и подачей искового заявления в суд, в связи с чем ею был заключен договор с ООО «Гипар» от дата на проведение строительной экспертизы; представленными актом сдачи-приемки выполненных работ от дата и чек-ордером на сумму 15 000 руб. подтверждён факт оплаты указанной суммы, пришел к выводу, что заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, исходя из принятого решения, которое вступило в законную силу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы в виде составления искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 38 500 руб., в том числе 23 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и представительские услуги, 15 000 руб. – расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы и 500 руб., подтверждённые документально почтовые расходы, чем удовлетворил требование заявителя ФИО4 Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом возражений относительно данных выводов суда о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов не указано в жалобе и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не обжалуется определение суда от дата. Таким образом, они согласны с выводами суда и размером взысканных с них сумм в пользу ФИО4

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодателем определено, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения по гражданскому делу за письменное консультирование – 5000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, претензии, возражения – от 10 000 руб. за 1 документ; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами носят рекомендательный характер, утвержденные Решением адвокатской палаты ставки учитываются судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, объема и характера выполненной работы, сложности и категории дел.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от дата интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от дата. Как видно, ФИО7 была оплачена сумма 61 000 руб., в том числе (как следует из чеков, денежных переводов) за составление встречного искового заявления – 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб. и 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и актом о приемке выполненных работ от дата.

ФИО2 также были понесены расходы в размере 300 руб. по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления (л.д.158, том 1), подтверждённые документально почтовые расходы в общей сумме 550 руб., и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подтверждается оплата проведения экспертного исследования по делу №....

Кроме того ФИО2 понесла транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата, о чем представлен акт выполненных работ от дата.

Между тем, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО7 на судебных заседаниях дата, дата, дата, подготовку встречного искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции дата, а также то обстоятельство, что нарушением прав и интересов ФИО4 действиями ФИО2 и ФИО3, которыми было возведено на участке строение баня с нарушением градостроительных норм, что в результате рассмотрения дела нашло свое подтверждение, в том числе с помощью судебной экспертизы, что и повлекло судебный спор, и необходимость обращения ФИО4 в суд с иском, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2

Кроме того, как видно из представленных доказательств со стороны ФИО2, договор с представителем был заключен на оказание юридических услуг на всех стадиях рассмотрения дела и оплата произведена за составление встречного иска, представительство в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск ФИО2 был удовлетворен, апелляционное и кассационное обжалование было инициировано ФИО4, в результате чего решение суда первой инстанции было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела и вышеуказанным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы 30 000 руб., где: за участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 15 000 руб., за составление встречного иска об установлении сервитута, который был удовлетворен суадрес руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы в части недостоверности представленных в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя документов, нарушений по оформлению договорных обязательств и расчетов ФИО7 и ФИО2, доводы о недобросовестности в указанной связи ответчика и представителя, несостоятельными, и не принимает их во внимание, поскольку полагает представленные договор на оказание юридических услуг, чеки по оплате доказательствами, соответствующими и отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающими произведение ФИО2 оплаты за юридические услуги. И кроме того, несоблюдение требований по оформлению финансовых документов лицом, представляющим интересы стороны в споре, не лишает последнюю права ссылаться на оплату услуг представителя, а также права требовать возмещения понесенных расходов при наличие к тому оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании в конечном итоге всей суммы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была назначена в ходе рассмотрения дела исключительно в целях установления нарушений, допущенных ФИО3 и ФИО2, которыми был заявлен встречный иск к ФИО4 об установлении сервитута, не может быть верным. ФИО4 встречный иск не признавала, он был удовлетворен судом по результату проведенной экспертизы. Как видно из заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (л.д. 1-42 Том2), были установлены выявленные нарушения градостроительных норм бани ответчиков, а также то, что проведение работ по установлению организованного водостока (сливной конструкции) на скате крыши бани, расположенной по адресу: адрес, в сторону участка ФИО4 невозможно без установления краткосрочного сервитута сроком на 4 часа, необходим доступ на территорию участка истца, минимальный размер которого под сервитут составляет 5 кв. м. (1*5 метров) по всей длине строения бани.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы (включая расходы на экспертизу) должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Суд первой инстанции не учел этот принцип и возложил на ФИО4 полную долю расходов на экспертизу.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что разумным, отвечающим принципу пропорциональности распределения судебных расходов, и справедливым распределить расходы по проведению экспертизы, возложив обязанность оплаты по 50 % на каждую сторону. Такое распределение соответствует принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание заявленной суммы в полном размере 80 000 руб. (л.д. 1 Том2), приведет к нарушению баланса интересов сторон (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О-О). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2, оплатившей экспертному учреждению 40 000 руб. (л.д. 75 Том3) и в пользу ФИО3, оплатившей экспертному учреждению 40 000 руб. (л.д. 89 Том3) надлежит взыскать по 20 000 руб. в пользу каждой, всего 40 000 руб. (50% от полной стоимости экспертизы).

В части судебных расходов в виде почтовых, транспортных расходов, госпошлины ФИО4 не обжалует.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов 52 285 руб., где: 30 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. – расходов по оплате экспертизы, 300 руб. – по оплате госпошлины, 550 руб. - почтовые расходы, 1435 руб. – транспортные расходы.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов 20180 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы частной жалобы ФИО4, судья полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного постановления и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (... в пользу ФИО2 (...), судебные расходы в размере 52 285 руб., в пользу ФИО3 (паспорт ...) судебные расходы в размере 20 180 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) и ФИО3 (...), в пользу ФИО4 (...) судебные расходы в размере 38 500 руб., по 19 250 руб. с каждой.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО12

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата