Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

№ 2-712/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 мая 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Социнвестбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ООО «Витакон» ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Социнвестбанк» о расторжении кредитного договора №.

Иск мотивирован тем, что из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако ответчик, несмотря на очевидную его неплатежеспособность, заключенный с ним кредитный договор не расторгает, допуская тем самым увеличение его задолженности по кредитному договору за счет процентов и штрафных санкции, чем злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, будучи извещенными, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в суд также не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из объяснений истца и представленных им документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № сроком 36 месяцев на сумму 207400 рублей. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207277,34 руб.

Факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление о расторжении кредитного договора, ответ на который ему не поступил.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца в заявлении на его неплатежеспособность сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по основаниям предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае банк.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Социнвестбанк» о расторжении кредитного договора отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г.

Судья Харисова А.А.