Решение № 2А-1481/2019 2А-1481/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1481/2019

дело № 2а-1481\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 07 ноября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Салмова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным направление <адрес> в Волоколамскую городскую прокуратуру жалобы истца, неуведомление в установленный законом срок истца о направлении его жалобы для рассмотрения,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным направление <адрес> в Волоколамскую городскую прокуратуру жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ; неуведомление в установленный законом срок истца о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру.

Свои требования мотивирует тем, что в ОМВД России по <адрес> находятся на рассмотрении заявления ФИО2 о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду неоднократного вынесения однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 обратился с жалобой в Волоколамскую городскую прокуратуру. Постановлением заместителя городского прокурора Бондаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования. На его жалобу снова вынесено постановление заместителя городского прокурора Шапченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. На жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО2 был направлен ответ Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура области направила ему ответ на данную жалобу. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура <адрес> сообщила о направлении в Волоколамскую городскую прокуратуру его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся отказа городской прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении рассмотрения заявлений истца о преступлении, зарегистрированных в ОМВД по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамская городская прокуратура сообщила, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из областной прокуратуры поступила в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и по ней был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Волоколамская городская прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Данные действия прокуратуры <адрес> считает нарушением норм УПК РФ, поскольку жалобы на решения нижестоящего прокурора должны рассматриваться вышестоящим, и нарушают право ФИО2 на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административным истцом административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика <адрес>, старший помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявление ФИО2 рассмотрено в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которой, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В связи с тем, что заявитель фактически обжаловал действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по <адрес>, рассмотрение данного обращения относиться к компетенции городской прокуратуры.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о совершении преступлений, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным заявлениям ОМВД России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с его не согласием с данными Постановлениями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волоколамскую городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции. Постановлением заместителя городского прокурора Бондаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> в связи с отказом дознавателя возбуждать уголовное дело. Постановлением заместителя городского прокурора Шапченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы. На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений при рассмотрении обращений истца в городской прокуратуре не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подал жалобу в <адрес>, в которой просит принять меры для обеспечения со стороны Волоколамской городской прокуратуры надлежащего процессуального надзора за рассмотрением ОМВД России по <адрес> его заявлений, объединенных под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения незаконных действий сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 был дан ответ на данную жалобу, в которой со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,

его обращение было направлено для рассмотрения по существу в Волоколамскую городскую прокуратуру, поскольку решение нижестоящего прокурора заявителем не обжалуется.

Данный ответ был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сама жалоба ФИО2 была получена Волоколамской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамская городская прокуратура направила в адрес ФИО2 ответ (№) на его обращение о непринятии мер территориальными правоохранительными органами и по другим вопросам, поступившее из прокуратуры области, в котором сообщила, что обращение истца не содержит конкретных сведений о совершении должностными лицами ОМВД России по <адрес> преступлений, в связи с чем, оснований для организации процессуальной проверки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамская городская прокуратура сообщила ФИО2, что его жалоба, направленная в областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, поступила в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в установленном порядке, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ему дан мотивированный ответ.

Административный истец считает, что направление прокуратурой <адрес> в Волоколамскую городскую прокуратуру его заявления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данная жалоба должна рассматриваться вышестоящим прокурором, и согласно ст. 124 УПК РФ должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1., Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено правомочным должностным лицом <адрес> и на него ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан мотивированный ответ, а именно: о передаче его обращения на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры, то есть, в Волоколамскую городскую прокуратуру, поскольку в заявлении ФИО2 какое-либо решение Волоколамского городского прокурора не обжаловалось.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п.3.2. указанной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловал какое-либо процессуальное решение Волоколамского городского прокурора, административный истец жаловался на незаконные, по его мнению, действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, его обращение обоснованно было перенаправлено административным ответчиком в Волоколамскую городскую прокурору. При этом, прокуратура <адрес> о своем решении известила заявителя в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

Ссылку истца на то обстоятельство, что его обращение должно быть рассмотрено в трехдневные (или десятидневный) сроки согласно ст. 124 УПК РФ, суд находит не состоятельной.

В данном случае истец ссылается на неправомерное уклонение органов внутренних дел от рассмотрения по существу его сообщения о преступлении, что не исключает восстановление его прав в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 124 - 125 УПК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод истца на то, что действиями административного ответчика нарушено его право на доступ к правосудию, суд находит надуманным, поскольку указанное право было им реализовано, прокуратурой обращение получено, принято к рассмотрению, по итогам проверки принято соответствующее решение.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку согласно статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, обращение истца рассмотрено <адрес> в установленном порядке и сроки, с направлением заявителю мотивированного ответа, несогласие истца с содержанием ответа и действиями административного ответчика по направлению его обращения нижестоящему прокурору не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Волоколамская городская прокуратура также рассмотрела обращение ФИО2, и дала ему мотивированный ответ на его жалобу, в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, при рассмотрении <адрес> обращения ФИО2 не допущено нарушение прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным направление <адрес> в Волоколамскую городскую прокуратуру жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ; неуведомление <адрес> в установленный законом срок истца о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Т.Ю. Капцова