Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., помощника судьи Чубриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019г. в г.Топки гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поскольку её автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгг.). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом проведенного обследования и затрат на ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховым обществом в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. исходя из лимита ответственности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. С согласия ФИО1 оплата произведена за восстановительный ремонт ее автомобиля.

Вместе с тем, в процессе дальнейшей работы истцом было организовано проведение транспортно-трасологическое исследование, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № частично не соответствуют ранее заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что явилось нарушением существенных условий договора страхования.

Считают, что сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика – адвокат Рудковская С.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика Рудковскую С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13).

Оформление ДТП было произведено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку ее автотранспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.8-10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» ( л.д.12).

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику на праве собственности ( л.д.11).

После осмотра транспортного средства истцом, что подтверждается актом осмотра (л.д.15), ответчику было направлено уведомление о том, что заявленное событие ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт (л.д.16,17).

ПАО «СК Россгострах», в соответствии с условиями заключенного договора страхования с ответчиком, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплатив ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

Как установлено судом, в дальнейшем ПАО «СК Росгосстрах» провело транспортно-трасологическое исследование.

Из заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что механизм образования повреждений верхней и нижней частей облицовки бампера заднего, панели задка, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № образованы при других обстоятельствах ( л.д.27-31).

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора страхования, поскольку проведенной истцом экспертизой установлено, что часть повреждений на автомобиле ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам, произошедшего ДТП.

Однако, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ установлено, что повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 133-141).

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертом в ходе экспертизы исследовались материалы гражданского дела, диск с фотоматериалами. Экспертом проанализированы все имеющиеся повреждения, исследованы следы контактирования, имеющиеся на следообразующем и следовоспринимающем объектах, с учетом всех обстоятельств ДТП.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СК Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – размера произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля ответчика, поскольку, как было выще установлено судом, указанные денежные средства были оплачены истцом за ремонт транспортного средства в связи со страховым случаем – произошедшим ДТП. Выводами автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ установлено, что все повреждения автомобиля ответчика соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление с просьбой распределить судебные расходы, понесенные ответчиком по делу и взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы отнести за счет истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ,

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,

- расходы на оплату услуг представителей,

- расходы на производство осмотра на месте,

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса,

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

- другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг представителя за представительство в суде, подготовке возражений и ходатайств, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая работу проведенную представителем ответчика по делу – участие в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях, подготовку возражений на исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы, учитывая необходимость выезда в другой населенный пункт, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая на дату рассмотрения дела не оплачена. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ПАО «СК Россгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ <данные изъяты> рублей – оплата за проведенную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес><адрес> области расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> рублей) – оплата за проведенную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019г.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.

УИД 42RS0№-94