Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-36/2024;2-918/2023;)~М-654/2023 2-36/2024 2-918/2023 М-654/2023 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

копия

Гр.дело №2-1/2025 УИД 24RS0049-01-2023-000734-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Юсуповой Т.Е., действующей по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО2 о разделе имущества супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака за счет совместных денежных средств было приобретено имущество. Добровольно разделить имущество с ответчиком не могут. Разделу подлежит общее имущество супругов в виде двух транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 2673000 рублей, легкового автомобиля <данные изъяты> 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 5901000 рублей, гаражного бокса, рыночной стоимостью 644000 рублей, прицепа легкового, рыночной стоимостью 67000 рублей, лодки надувной, рыночной стоимостью 54000 рублей, лодочного мотора, рыночной стоимостью 186000 рублей, жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей. Размер доли каждого бывшего супруга в указанном имуществе является равным и составляет 7511422,22 рублей. Транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей стоимостью 8574000 рублей, ответчик после прекращения брачных отношений без согласия истца и ее уведомления, умышленно вывел из раздела общего имущества, что привело к уменьшению объема общего имущества супругов и соответственно доли истца на 4287000 рублей. В силу ч.2 ст.39 СК РФ истец желает увеличить свою долю в общем имуществе бывших супругов, а именно в жилом помещении, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей, с половины доли до целой квартиры, т.к. ответчик без согласия истца распорядился совместно нажитым имуществом в виде двух транспортных средств, чем уменьшил ее долю. Поскольку доля ответчика в общем имуществе превышает долю истца, она претендует на денежную компенсацию. В связи с обращением в суд истец несла судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 42493 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 4400 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Просит признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 2673000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 5901000 рублей; гаражный бокс <данные изъяты>, гаражный бокс №, кадастровый №, площадью <данные изъяты>1 кв.м., рыночной стоимостью 644000 рублей; прицеп легковой №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 67000 рублей; лодку надувную <данные изъяты>, рыночной стоимостью 54000 рублей; лодочный мотор <данные изъяты>, рыночной стоимостью 186000 рублей; жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей; определить доли в общем имуществе каждого бывшего супруга ФИО1 и ФИО2 равными; разделить общее имущество: в собственность ФИО2 передать: гаражный бокс <адрес>», гаражный бокс №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 644000 рублей; прицеп легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 67000 рублей; лодку надувную <данные изъяты>, рыночной стоимостью 54000 рублей; лодочный мотор <данные изъяты>, рыночной стоимостью 186000 рублей; с учетом стоимости проданных автомобилей <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2673000 рублей и <данные изъяты>, рыночной стоимостью 5901000 рублей, итоговая стоимость имущества составляет 9525000 рублей; в собственность ФИО1 передать жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с превышением его доли в общем имуществе бывших супругов в размере 2013577,78 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 42493 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 4400 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, всего 56893 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что супруги проживали вместе и состояли в брачных отношениях до конца ДД.ММ.ГГГГ года, всей семьей с детьми встречали новый ДД.ММ.ГГГГ год, после ДД.ММ.ГГГГ года вместе проводили досуг, ходили в театр, в гости к родителям истца. Автомобили <данные изъяты><данные изъяты>, выбыли из общего имущества супругов, о чем истица знала. Гаражный бокс, расположенный по адресу: Россия, <адрес>», гаражный бокс №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году с использованием денег родителей ФИО2 в сумме 260000 рублей, поэтому при разделе необходимо уменьшить долю истицы на указанную сумму. Кроме того, на протяжении 10 лет членские взносы за гаражный бокс оплачивают родители ФИО2 Лодка надувная <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты> были проданы ФИО2 в период брачных отношений с истицей ФИО1 за общую стоимость 62000 рублей, разделу не подлежат. Прицеп легковой <данные изъяты> был продан в период брачных отношений истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, данное имущество разделу не подлежит. Ответчик не согласен с оценкой имущества, не согласен с требованием истицы о передаче в ее единоличную собственность квартиры. Правовых оснований для увеличения доли истицы в спорной квартире, для того, чтобы отойти от равенства долей и передаче истице квартиры не имеется. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что имущество приобретено в период брака. Она вместе с детьми нуждается в жилой площади, после конфликта с супругом вынуждена проживать с детьми в двухкомнатной квартире родителей. Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, оставалась проживать в квартире с супругом до ДД.ММ.ГГГГ года, совместное хозяйство не вели, она отдельно покупала себе и детям продукты, с ответчиком общались только по вопросам о детях. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства от продажи дома, который продали за 5000000 рублей. О продаже автомобиля узнала, когда начала заниматься разделом имущества в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира по адресу: <адрес> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль <данные изъяты> приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на семейные накопления, с целью дальнейшей продажи, но данным автомобилем пользовались, ездили на нем отдыхать. Семейный бюджет состоял из заработной платы истца и заработка мужа, он занимался покупкой, продажей автомобилей не официально. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован на ее имя, после того как ФИО2 лишили водительских прав, на автомобиле ездила истица. Ответчик сознательно переписал автомобиль <данные изъяты> на свою мать, т.к. у них с ответчиком прекратились брачные отношения, на автомобиле в настоящее время ездит ответчик. До подачи иска истец предлагала ответчику разделить имущество добровольно. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором он был готов разделить имущество, в т.ч. лодку и лодочный мотор.

Представитель истца адвокат Юсупова Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила признать имущество общим супружеским имуществом. Истица проживает у родителей. Автомобили были проданы ответчиком без согласия истицы, после прекращения брачных отношений, истица не знала об их продаже. Согласно копии заявления о расторжении брака, в фактических брачных отношений стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ, полагает долю истицы в квартире необходимо увеличить до целой. У ответчика нет интереса к жилой площади, он живет в <адрес> с другой семьей. Лодка, мотор, полуприцеп проданы задним числом, пользовались ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что деньги на приобретение гаража, передавались родителями ответчика, истица не знала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что готов разделить квартиру и гараж. Из квартиры истицу не выгонял, с ней поругались ДД.ММ.ГГГГ, до этого совместно проживали. Он строил дом в ДД.ММ.ГГГГ году, помогали родители. Дом продали за 2000000 рублей, с согласия супруги ДД.ММ.ГГГГ. 1500000 рублей отдал матери, т.к. это были ее деньги, на остальные деньги все поехали в <данные изъяты>. Квартира была куплена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году за 1580000 рублей, из них 700000 рублей, давала мама ответчика. Автомобиль <данные изъяты> он пригнал с <адрес> с целью продажи, выставил на продажу, не брали. На автомобиль деньги давала мать с денег от продажи дома, которые находились в банке, потом автомобиль по обоюдному согласию переоформили маме. Автомобиль <данные изъяты> покупал на заемные деньги, которые давал ФИО12 Поставил автомобиль на учет на себя, т.к. на нем было много штрафов, чтобы избежать ареста автомобиля. 2 года автомобиль находился в его собственности. Регистрация автомобиля была приостановлена в связи с мобилизацией, когда объявили, что будут изымать внедорожники для военных нужд. Супруга была вписана в страховой полис, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен водительского удостоверения на 1,5 года. Он официально не работает, является автоподборщиком, занимается продажей автомобилей. Покупал автомобили на деньги ФИО26, у него была его (ФИО27) банковская карта. Своих денег на приобретение автомобиля не имел. На приобретение гаража 260000 рублей дали родители. Считает, что гараж необходимо разделить на троих. Прицеп, лодку и мотор продал ДД.ММ.ГГГГ Богданенко. Все было неисправное, он купил для восстановления, не переоформил на себя, т.к. у него не было времени. Квартиру оформили на супругу, чтобы получить налоговый вычет. Сейчас проживает в квартире, коммунальные платежи не платит, нет денег.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года еще проживали вместе, вместе встречали новый год. Автомобиль <данные изъяты> приобретен для перепродажи, продан в период ведения сторонами совместного хозяйства. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в подарок на день рождения матери ответчика ФИО13 Лодка, лодочный мотор, полуприцеп проданы. На приобретение гаражного бокса деньги предоставляли родители ответчика, они им и пользуются, платят за него членские взносы, следовательно, большая часть должна принадлежать ответчику. Квартиру надлежит поделить поровну между сторонами. Судебные расходы не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент развода имелось имущество: квартира и гаражный бокс, остальное имущество продано в период брака. Гараж приобретен, в т.ч. и на денежные средства родителей. Автомобиль <данные изъяты> не находился в собственности семьи истца и ответчика, был приобретен для родителей, автомобилем распоряжалась ФИО14, подлежит исключению из общего имущества супругов Стороны не проживают с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 занимается перепродажей автомобилей. Свидетель ФИО28 давал деньги на приобретение автомобиля <данные изъяты>. 260000 рублей на приобретение гаража деньги давали родители ФИО8, до сих пор им пользуются родители. ДД.ММ.ГГГГ имущество лодка, лодочный мотор и прицеп купил ФИО15 Квартиру ответчик передать истице не согласен.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является мамой ответчика. Автомобиль <данные изъяты> находится в ее собственности. Автомобиль пригнал сын с <адрес>, приобретен на накопленные с мужем денежные средства, был подарен ей на день рождения. Изначально планировали перепродать автомобиль, на разнице подзаработать. Гараж приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 345000 рублей, 260000 рублей из которых свидетель с мужем давали на приобретение из своих накоплений. Гаражом пользуется свидетель с мужем, оплачивает за него все платежи. Оформлен на сына, чтобы не переоформлять. Когда сын строил дом, она с мужем давали ему деньги на строительство. После его продажи, сын вернул 1500000 рублей, которые свидетель положила в банк, сняла их и передала сыну на покупку автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль поставлен на учет на ее имя, в страховку вписан муж и сын. Автомобиль <данные изъяты> сын пригнал под заказ ФИО12, был в пользовании семьи сына около года. ФИО29 не стал забирать автомобиль, т.к. на нем было много штрафов, сын купил автомобиль и выставил на продажу. Также свидетель с мужем давали деньги на покупку квартиры по <адрес>. Сын с невесткой жили плохо с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ они еще вели совместное хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО2 лодку и мотор за 62000 рублей, деньги передал наличными. Не перерегистрировал на себя, т.к. они находились в неисправном состоянии. Также приобрел легковой прицеп за 18000 рублей. Прицеп не поставил на регистрационный учет, т.к. в прицепе стоит лодка.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частями 1,2 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из приведенных выше положений следует, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являются выяснение вопроса о времени вступления в брак, время фактического прекращения между сторонами брачных отношений и того факта, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № (л.д.<данные изъяты> т.1).

От брака у сторон имеются общие дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) (л.д.<данные изъяты> т1).

Согласно доводам истицы ФИО1 фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что фактические брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, в одной квартире с ответчиком проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, но общее хозяйство не вели (л.<данные изъяты> т.1). Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление указывает, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты> т.1). Ответчик ФИО18 в своих показаниях в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты> т.1) пояснял, что проживали с истицей до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство.

При определении времени прекращения семейных отношений между бывшими супругами суд исходит из следующего.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о расторжении брака (л.д<данные изъяты> т.1), лично подписанного истицей ФИО1, последней указано, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Согласно материала проверки по факту обращения ФИО1 в ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года не живет с мужем ФИО2 (л<данные изъяты> т.1).

Учитывая, что исковое заявление о расторжении брака поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что определить период прекращения между супругами брачно-семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленными суду доказательствами, соответствует позиции сторон.

Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключался.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака бывшими супругами было приобретено следующее имущество:

жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности оформлено на ФИО1 Основанием возникновения права являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.1);

гаражный бокс № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», гаражный бокс №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности оформлено на ФИО2 Основанием возникновения права являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> т.1);

прицеп легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> т.1);

лодка надувная <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.1);

лодочный мотор <данные изъяты>, на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>33 т.1).

Независимо от того, за кем из сторон зарегистрировано право собственности на указанное имущество, приобретено в период брака, брачный договор между супругами не заключался, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Суд приходит к выводу, что спорное имущества подлежит разделу с соблюдением принципа равенства их долей в этом имуществе, в связи с чем, признает указанное имущество (квартиру, гараж, прицеп, лодка надувная, лодочный мотор) общим имуществом супругов, с определением долей в праве собственности каждого из супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что часть денежных средств на приобретение квартиры, гаража были предоставлены его родителями, именно в дар ответчику либо с намерением приобрести долю в этом имуществе, в связи с чем, им принадлежит доля в этом имуществе, поскольку подтверждается только показаниями свидетеля ФИО13, матери ответчика, к которым суд относится критически, принимая во внимание, что указанное лицо является родственником и может быть необъективна ввиду заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ссылка на то, что часть денежных средств при приобретении имущества предоставлены родителями ФИО2, не доказывают того, что денежные средства предоставлялись именно ответчику, а не его семье.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорные квартира и гараж приобретены, в т.ч. на денежные средства, представленные в дар ответчику его родителями, у суда не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства этому обстоятельству. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым, так как приобретено в период брака. Кроме того, право собственности на квартиру оформлено на истицу.

Также, ответчик относительно раздела следующего имущества: прицепа легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; лодки надувной <данные изъяты>; лодочного мотора <данные изъяты>, возражал, ссылаясь на то, что данное имущество было продано в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ответчиком представлены договоры купли-продажи резиновой лодки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.1), договор купли-продажи прицепа/полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> т.1), заключенные между ФИО2 и ФИО15

Однако, в судебном заседании установлено, что прицеп на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается ПТС № <адрес> (л.д. <данные изъяты> т.1).

Кроме того, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное предложение истицы о разделе имущества, также к разделу предлагал, в т.ч. кроме квартиры и гаража, прицеп легковой № лодку надувная <данные изъяты> и лодочный мотор (л.д.<данные изъяты> т.1), что подтверждает нахождение в собственности ответчика на указанную дату данного имущества, о его продаже ответчик не указывал.

Истицей ФИО1 представлены отчеты ООО «<данные изъяты>» об оценке имущества (л.д.<данные изъяты> т.1): выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 4 192 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», гаражный бокс №, составляет 644 000 рублей; выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, лодочного мотора <данные изъяты> составляет 186 000 рублей, лодки надувной <данные изъяты> составляет 54000 рублей; выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, легкового прицепа №, регистрационный знак №, составляет 67000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно рыночной стоимости квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> т.2), рыночная стоимость квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5497844,44 рублей.

Сторона ответчика, оспаривая стоимость остального имущества, не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд руководствуется рыночной стоимостью имущества, в соответствии с представленными истицей отчетами ООО <данные изъяты>» об оценке имущества.

Также, установлено, что в период брака между супругами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, владельцем транспортного средства является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продажей автомобиля, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с регистрационного учета (л.д.<данные изъяты> т.1).

Ответчик ФИО2, возражая по требованию истицы по отношению к указанному автомобилю, указал, что данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку он являясь автоподборщиком, по поручению ФИО12, и на его деньги, приобрел указанный автомобиль в <адрес>, пригнал его в <адрес> с целью дальнейшей перепродажи.

ФИО12 допрошенный по делу в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ответчиком находится в дружеских отношениях. Автомобиль <данные изъяты> он присмотрел в интернете и решил приобрести для дальнейшей перепродажи. В ДД.ММ.ГГГГ года попросил ФИО2 съездить в <адрес> и пригнать автомобиль, передал ему 4000000 рублей, расписку не оформляли. Он приобрел автомобиль. Так как на автомобиле было много штрафов, Сергей зарегистрировал автомобиль на себя, потом произвел расчет за автомобиль. Сергей пригнал автомобиль в <адрес>, подготовил автомобиль и выставил объявление о продаже автомобиля в интернете. Автомобиль стоял на продаже длительное время, около 3 лет, на площадке <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль нашелся покупатель, был продан за 5500000 рублей. Он выплатил Сергею вознаграждение 200000 рублей. ФИО2 занимается продажей автомобилей свидетеля, передает ему денежные средства, получает свой процент от продажи. Свидетель проживает в <адрес>, у него нет возможности заниматься реализацией автомобилей в <адрес>, сотрудничает с ФИО2 давно на постоянной основе.

Однако, судом установлено, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО2, как собственником данного автомобиля. Кроме того, им, как собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РЕСО Гарантия, страховой полис № № (л.д.<данные изъяты> т.1). В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме ФИО2, была включена также и истица ФИО6

Данные обстоятельства, а также показания сторон, указывают на то, что данный автомобиль находился в собственности семьи, они им пользовались на протяжении более двух лет.

К показаниям свидетеля ФИО12, суд относится критически. Доказательств, что данный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО12, ответчиком, свидетелем ФИО12 не представлено, как и не представлено доказательств возвращения денежных средств ФИО12 после продажи автомобиля, с учетом того, что свидетель ФИО12 не проживает на территории <адрес>, денежные средства могли быть переданы лишь безналичным способом.

Также не принимаются доводы стороны ответчика о том, что автомобиль продан в период брачных отношений с истицей и деньги истрачены на нужды семьи.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>.1), заключенного между ФИО13 и ФИО16, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № продан ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей.

При этом, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и его матерью ФИО13, стороной ответчика никак необоснованно, ссылаясь лишь на то, что автомобиль мог быть изъят для военных нужд, что указывает на то, что ответчик в данный период до ДД.ММ.ГГГГ не имел намерение его продажи матери ФИО13 В указанный период истец и ответчик находились в конфликтных отношениях, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в период, на который истица указывает о прекращении с ответчиком фактических брачных отношений.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По общему правилу, вытекающему из норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на совместной собственности на имущество и необходимости его раздела судом в связи с не достижением соглашения о порядке его раздела субъектами правоотношения, суду следует определять стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определённой в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО2 единолично произвел отчуждение спорного автомобиля по своему усмотрению вопреки воле супруги ФИО1 и не в интересах семьи после прекращения фактических брачных отношений, разделу подлежат денежные средства с учетом рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела судом.

Согласно выписки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 901 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данную оценку, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о выплате истцу ФИО1 денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль, суд считает возможным определить стоимость автомобиля на основании представленного истцом отчета.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, и руководствуясь действующим законодательством, спорное имущество подлежит разделу с соблюдением принципа равенства их долей в этом имуществе.

Разрешая требования истца о признании общим имуществом супругов TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд руководствуется следующим.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> т.1), заключенного между ФИО17 и ФИО2, последним был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, белого цвета, регистрационный знак №, за 2 415 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.2), заключенного между ФИО17 и ФИО13, последней приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, белого цвета, регистрационный знак №, за 2 900 000 рублей.

Указанный автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в собственности ФИО13, что подтверждается копией СТС, сведениями ГИБДД (л.д. <данные изъяты> т.1).

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО14 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> т.2).

Ответчик ФИО2, возражая по требованию ФИО1 по отношению к указанному автомобилю, указал, что данное имущество разделу не подлежит, автомобиль <данные изъяты> он пригнал с <адрес> с целью продажи, выставил на продажу, не брали, на автомобиль деньги давала мать с денег от продажи дома, которые находились в банке, потом автомобиль подарили маме, с учетом указанных обстоятельств впоследующем автомобиль был переоформлен на мать.

В подтверждение чего суду представлены выписки <данные изъяты>» о состоянии вклада на имя ФИО13 (л.д. <данные изъяты>), согласно которым на счете № (договор №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 1500000 рублей, на счете № (договор №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 1400000 рублей.

Таким образом, поскольку автомобиль находится в собственности ФИО13, представлены доказательства финансовой возможности оплаты стоимости данного автомобиля, требования истца ФИО1 о признании автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, общим имуществом супругов, удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что автомобиль находился в пользовании их семьи, судом не принимается, поскольку как поясняла сама истица, что основным занятием ответчика, приносящим доход, является продажа автомобилей; одновременно на реализации могло находится несколько автомобилей, которыми семья пользовалась до их продажи.

Данный автомобиль ответчик не поставил на регистрационный учет, не застраховал гражданскую ответственность, что указывает на то, что данный автомобиль был им приобретен не для семьи, а с целью дальнейшей перепродажи, получения дохода, после чего он должен был вернуть деньги матери. Также в своих показаниях истица подтверждала, что автомобиль был приобретен с целью дальнейшем перепродажи.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Истец заявила требования об увеличении своей доли в общем имуществе супругов, а именно в квартире, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей, с половины доли до целой квартиры, т.к. ответчик без согласия истца распорядился совместно нажитым имуществом в виде двух транспортных средств, чем уменьшил ее долю.

Приведенные истицей основания для увеличения ее доли в праве собственности на квартиру до целой, приняты судом не могут быть, поскольку истицей заявлены требования о выплате ей компенсации за проданное ответчиком имущество.

Каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей, подлежит разделу с соблюдением принципа равенства их долей в этом имуществе, в связи с чем, признает указанное имущество общим имуществом супругов, с определением долей в праве собственности каждого из супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп легковой 8213А5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчиком продан, остальное имущество - лодка надувная <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>, находится в пользовании ответчика, истица на него не претендует, гараж находится в пользовании ответчика, его родителей, против чего не возражает истец, в нем не нуждается, данное имущество подлежит оставлению в пользу ответчика с выплатой истице ответчиком денежной компенсации в виде ? доли стоимости данного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 426 000 рублей (5901000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) + 644000 рублей (рыночная стоимость гаража) + 67000 рублей (рыночная стоимость прицепа) + 54000 рублей (рыночная стоимость лодки надувной) + 186000 рублей (рыночная стоимость лодочного мотора) / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: по оплате досудебной экспертизы в размере 4400 рублей (договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей; договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 4400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание ей юридической помощи за составление искового заявления в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, принципов разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 при обращении в суд частично была оплачена государственная пошлина в сумме 10623,25 рублей. Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истицы о рассрочке уплаты госпошлины на 4 месяца, с уплатой ежемесячно по 7967,44 рублей. В дальнейшем госпошлина истицей не уплачивалась.

Истцом заявлены уточненные исковые требования на сумму 7511422,22 рублей, соответственно подлежала оплата госпошлины в размере 45757,11 руб. Требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 6174922,22 рублей, в связи с чем, размер госпошлины от удовлетворенной части требований составляет 39074,61 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10623,25 рублей, в пользу бюджета в размере 28451,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать общим супружеским имуществом ФИО2 и ФИО1:

легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 5901000 рублей;

гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 644000 рублей;

прицеп легковой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 67000 рублей;

лодку надувную <данные изъяты>, рыночной стоимостью 54000 рублей; лодочный мотор <данные изъяты>, рыночной стоимостью 186000 рублей;

жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей;

Определить доли равными.

Разделить общее имущество следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5497844,44 рублей;

Передать в собственность ФИО2:

легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 5901000 рублей;

гаражный бокс №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 644000 рублей;

прицеп легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 67000 рублей;

лодку надувную <данные изъяты>, рыночной стоимостью 54000 рублей; лодочный мотор <данные изъяты>, рыночной стоимостью 186000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации в размере 3426000 рублей.

В признании общим супружеским имуществом легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 2673000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 10623 рублей 25 копеек, услуги оценщика 4400 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 28451 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.