Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Дело № 2-1537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 Ю.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя 3-его лица ООО «УК «ЮКОМ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 102 662 рублей, убытков в размере 35 157 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 Я является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена выше его квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения - комната, кухня и прихожая. Причиной залива явилось то, что разморозился и лопнул корпус смесителя, о чем составлен Акт обследования жилого помещения ООО УК «ЮКОМ». Вина ответчиков заключается в том, что они в зимний период времени, открыли на кухне форточку и оставили ее в открытом положении на длительное время. В результате залива были повреждены потолок натяжной в 2-х местах (комната), обои в комнате, дверной блок в коридоре, обои в коридоре, межкомнатные двери в коридоре, натяжной потолок на кухне, обои на кухне, люстра на кухне, плита газовая, кухонная мебель, мебель в прихожей. Причинен ущерб в размере 90 345 рублей, о чем свидетельствует отчет ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, затраты на проведения ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: плита газовая, люстра на кухне, прихожая «София», шкаф, кухонная мебель, составляет 12 317 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика причинены убытки в виде стоимости оценки ущерба 7500 рублей, вызов монтажной бригады 2 000 рублей, кадастровая палата 420 рублей, юридическая консультация и юридические услуги 20 000 рублей, доверенность на представительство в суде 1 600 рублей, оплата государственной пошлины 3 637 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЮКОМ».

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЮКОМ» в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ....... доле в квартире № по <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже, выше квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры № по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования (лопнул смеситель, расположенный на кухне), в результате чего была повреждена отделка квартиры № и находившееся в ней имущество, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО «УК «ЮКОМ» в присутствии свидетелей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 028 рублей, стоимость ущерба имуществу – 12 317 рублей, всего 90 345 рублей.

Ответчиками не оспаривается факт затопления квартиры истца и их вина в причинении истцу ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причиненного ущерба имуществу, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания имущества - сантехнического оборудования в квартире принадлежащей ответчикам, а именно в результате лопнувшего смесителя, расположенный на кухне в квартире №, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 должна быть возложена на ответчиков. При определении размера подлежащего взысканию размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, суд исходит из представленного отчета об оценке, и проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 90 345 рублей, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере, истцом не представлено.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания расходов на восстановительный ремонт помещения, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Закрепленный в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

Поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Учитывая, что ответчики имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 172,50 рублей, пропорционально размеру принадлежащим им долей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, которые состоят из стоимости оценки ущерба 7500 рублей, вызов монтажной бригады 2 000 рублей, кадастровая палата 420 рублей, юридическая консультация и юридические услуги 20 000 рублей, доверенность на представительство в суде 1 600 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета по причиненному ущербу им уплачено 7500 рублей, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вызов монтажной бригады для слива воды из натяжного потолка им уплачено 2000 рублей; за предоставление сведений из ЕГРП в отношении квартиры №, уплачено по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма 420 рублей, таким образом, заявленные истцом к взысканию суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом уплачена стоимость услуг по составлению доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1600 рублей. Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом выдана доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба по затоплению квартиры по <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, предоставление письменных доказательств, участие в предварительных и судебном заседании), а также то, что ответчики с заявленной суммой согласны, требования истца удовлетворены, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы соразмерно доле в праве общей долевой собственности по 14 960 рублей с каждого ((7500 руб.+2000 руб.+420 руб.+ 20 000 руб.):2).

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3673 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом заявленных исковых требований размер госпошлины составляет 2910,35 рублей, поскольку судебные расходы не входят в сумму иска, требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2910,35 рублей по 1455,17 рублей с каждого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 726,65 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 172,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455,17 рублей, судебные расходы (убытки) 14 960 рублей, всего 61 587, 67 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 172,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455,17 рублей, судебные расходы (убытки) 14 960 рублей, всего 61 587, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 726,66 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова