Апелляционное постановление № 22-2159/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/1-1-11/2024

Дело № 22-2159/2024 Судья: Прокофьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 9 сентября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполе Тверской области) от 8 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14.12.2020, окончание срока – 21.07.2025 (зачет с 23.07.2019 по 14.12.2020).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как несправедливое, незаконное, необъективное, необоснованное, неубедительное и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, наличие значительного количества поощрений после последнего взыскания в СИЗО, его перевода на облегченные условия отбывания наказания, суд необоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указывает, что приказ Министерства Юстиции «Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения» не может противоречить УК РФ и УПК РФ. Полагает, что суд обосновал свои выводы только наличием взысканий, наложенных на него в СИЗО, в связи с чем имеется основания, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для отмены обжалуемого решения, в связи с существенным нарушением закона. Кроме того, судом не указано о том, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, и не привел доводов о том, являются ли нарушения злостными и посягают ли они на общественную безопасность. Судом не выяснялся вопрос о том, доверяет ли он суду.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 22 августа 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, указав, что осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, стремится к исправлению.

Надлежаще оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 10 раз поощрялся за участие в различных мероприятиях, добросовестный труд, примерное поведение, помощь в ремонте. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 в период времени с 05.08.2019 года по 04.09.2020 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания: наложено 13 выговоров за отказ от дежурства по камере согласно очередности и от росписи в журнале доведения обязанностей по камере, за закрытие смотрового глазка, за занавешивание своего спального места, за изменение угла обзора видеокамеры, за закрытие обзора видеокамеры, за установку межкамерной связи путем голоса, а также за то, что расправил своё спальное место после подъема и спал под простыней. В настоящее время взыскания погашены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает многократность допущенных осужденным нарушений режимных требований в течение 2 лет отбывания наказания. Несмотря на то обстоятельство, что указанные нарушения к числу злостных не относятся, они совершены им неоднократно, что не могло быть не учтено судом при разрешении ходатайства.

Факт нарушения режимных требований во время пребывания ФИО1 в СИЗО характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания, а поэтому учтен судом обоснованно.

При этом суд первой инстанции требования закона не нарушил, поскольку, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 24 апреля 2018 года № 909-О, от 29 мая 2018 года № 1372-О, подлежат учету обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, соответственно, время его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части обоснованными признать нельзя.

Судом установлено, что поощрения осужденный стал получать с 11 мая 2022 года, на момент разрешения ходатайства получил 11 поощрений. Материалы дела не содержат сведений о применении к осужденному поощрений во время отбывания наказаний в ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Таким образом, период правопослушного поведения ФИО1 непродолжителен, ранее наложенные на него взыскания были погашены по сроку, нарушения во время пребывания в СИЗО имели место в течение продолжительного периода времени, все повлекли применение взысканий в виде выговора.

При таких данных, учитывая характер и динамику допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, непродолжительный период его последующего положительного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенных осужденным нарушений, прошедшее после их совершения время, другие имеющие правовое значение обстоятельства. Указанные в жалобе положительно характеризующие ФИО1 сведения, отсутствие взысканий в исправительном учреждении, перевод в облегченные условия отбывания наказания достаточным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно, выводы мотивированы.

Оснований для вывода о необъективности представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика содержит полные данные о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, право отвода составу суда участникам процесса разъяснялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что отвода судье не заявлял.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполе Тверской области) от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова