Решение № 12-27/2020 12-857/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

07MS0011-05092019-3-000389

Дело №12-27/20 (12-857/19)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием:

- лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, по <адрес>,

- представителя лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №№,

- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21122» с г/н № в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, представитель по доверенности ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что по удовлетворенному судом ходатайству представителя заявителя, не был допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО5, который проводил медицинское освидетельствование. Вызов специалиста был необходим, поскольку по результатам акта невозможно установить, когда именно было проведено химико-токсикологическое исследование мочи привлекаемого лица- 30 или ДД.ММ.ГГГГ, а так же, для установления, почему врач ФИО5 проигнорировал и не указал в акте о том, что ФИО1 принимает по назначению врача «корвалол», который содержит в себе фенобарбитал, обнаруженный в анализе ФИО1

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции не дал юридической оценки нарушениям, которые были допущены при составлении протоколов, в частности:

в нарушении требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 дня после обнаружения правонарушения), в связи с чем считает, что он не может использоваться в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, и подлежит признанию недопустимым доказательством;

в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> не указано основание для направления на указанное медицинское освидетельствование, следовательно, считает, что такой протокол не может подтверждать законность направления на медицинское освидетельствование.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения данного дела, ФИО1 последовательно (начиная с самого первого дня его остановки сотрудниками ДПС) заявлял о том, что наличие в его крови фенобарбитала обусловлено приемом лекарственного препарата «Корвалол» по назначению врача.

Кроме того заявитель указывает, что в целях подтверждения того факта, что «Корвалол» был назначен ФИО1 врачом, в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ было представлено ходатайство об истребовании сведений в филиале ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>) следующей информации: какое назначение было сделано ФИО1 по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в сердце; выдавалась ли выписка из медицинской карточки ФИО1, представленная в материалы дела.

Утверждает, что данное ходатайство судом не было рассмотрено, определения в его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении вынесено не было.

Заявитель полагает, что не истребовав соответствующую информацию, суд первой инстанции не может утверждать, что представленная заявителем выписка из медицинской карточки филиала ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, согласно которой по итогам его обращения с жалобами на боли в сердце, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендованы к приему лекарственные препараты, в том числе «Корвалол» в дозировке по 20 капель два раза в день (оригинал которой был представлен суду на обозрение в заседании ДД.ММ.ГГГГ), не может подтверждать назначение врача о приеме заявителем лекарственного средства «Корвалол».

Из представленных в суд документов, а так же из открытых данных в сети интернет, следует, что указанное лекарственное средство «Корвалол» содержит в своем составе «Фенобарбитал», который как раз и был обнаружен у ФИО1 В химический состав «Корвалола» входит активное вещество «Фенобарбитал» в количестве 1,826 г. на 100 мл капель.

Опровергая указанный довод заявителя, суд первой инстанции указывает, что из инструкции по применению «Корвалола» усматривается, что в его составе содержится масло мяты перечной, фенобарбитал, этиловый спирт и вспомогательные вещества. Так же из инструкции усматривается, что к побочным действиям относятся сонливость, головокружение, снижение способности к концентрации внимания. К особым указаниям относится, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта.

С учетом указанного, суд первой инстанции приходит к выводу, что при применении названного лекарственного препарата ФИО1 следовало бы отказаться от управления транспортным средством во избежание других более тяжких последствий.

Считает, что в то же время судом не учтено, что инструкция по применению данного препарата не содержит выраженного запрета на вождение, а лишь говорит о соблюдении дополнительной осторожности при управлении транспортным средством (вождении).

В нарушение пункта 5 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных суду документах отсутствуют сведения о количестве (концентрации) обнаруженного фенобарбитала в крови.

Считает, что таким образом при составлении материалов дела и при их судебном рассмотрении были существенно нарушены требования закона, и он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, также указал, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем нарушена вся процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 доводы жалобы и представителя ФИО2 поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 суду пояснил, что при задержании ФИО1 последний не сообщил о том, что употребляет лекарственное средство «Корвалол». ФИО1 об этом факте сообщил лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель -специалист врач-нарколог ГКУЗ «НД» МЗ КБР ФИО5 в суде показал, что у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования внешних признаком опьянения выявлено не было. При выяснении вопроса, употреблял ли ФИО1 запрещенные препараты, ответил отрицательно, об употреблении «Корвалола» не сообщил. После получения результата лабораторных исследований биологического объекта ФИО1, в котором было указано о наличии фенобарбитала, установил состояние его опьянения. Акт медицинского освидетельствования под роспись был передан сотруднику ГАИ. Также показал, что фенобарбитал действительно содержится в «Корвалоле», и человек, принимающий данное лекарственное средство не должен управлять транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21122» с г/н № в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

В связи с полученным нулевым результатом освидетельствования на месте и при наличии признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, который составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в котором указано, что ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, во всех положенных местах в данном протоколе имеются подписи ФИО1;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час. 40 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- письменным объяснением свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут по <адрес>, напротив <адрес> он стал свидетелем того, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21122» с г/н № был с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в резком изменении окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, им была остановлена автомашина «ВАЗ 21122» с г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, выразившиеся резким изменением окраски кожных покровов лица. В связи с чем, разъяснив требования статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им был отстранен от управления транспортным средством, далее был освидетельствован на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства - где результат 0,000 мг/л., в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД МЗ КБР к врачу-наркологу, где по получению акта медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления всего материала проводилась видеозапись.

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6, данных им при рассмотрении жалобы.

-видеозаписью хода и результатов процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не верить показаниям инспектора ДПС ФИО6, так как они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания ФИО1, как противоречивые и не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 21122» с г/н № в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО1-ФИО2, о том, что ФИО1 принимает по назначению врача «корвалол», который содержит в себе фенобарбитал, обнаруженный в анализе ФИО1, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Поскольку указанные Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Доводы представителя ФИО1-ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 дня после обнаружения правонарушения),в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельными.

Согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Однако составление протокола за пределами сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод представителя ФИО1-ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий проведение инспектором ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в силу положений п. 9 Правил акт составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В других случаях обязательное составление акта не требуется.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1-ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения в полном объеме и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья- А.У. Юсупова