Решение № 2-16992/2016 2-2504/2017 2-2504/2017(2-16992/2016;)~М-16212/2016 М-16212/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-16992/2016

Дело № 2-2504/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, Судебному департаменту при ВС РФ о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД России лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] изменено, в части указания на то, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Нижегородской области на надлежащего Министерство финансов РФ. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ, Судебный департамент при ВС РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель МВД РФ, Управления МВД России по г.Н.Новгороду, на основании доверенности ФИО4, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Министерства финансов РФ. На основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Управления судебного департамента при ВС РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Его действия истцом не оспаривались, и незаконными не признаны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений статей 2 и 4, пункта 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, действия должностного лица Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом при рассмотрении спора установлено, что [ 00.00.0000 ] инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД России лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] изменено, в части указания на то, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении ФИО1 неправомерными являлись административное преследование и примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством на специализированную стоянку, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода послужило ненадлежащее извещение истца о дне судебного заседания, что привело к нарушению прав лица на судебную защиту, а также судья пришел к выводу о том, что мировой судья дал неправильную оценку исследованным доказательствам, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьей был сделан без учета требований ст. 1.5 КоАП РФ и материалами дела не доказан.

В постановлении заместителя председателя Нижегородского областного суда, указано, что отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу, в связи с чем решение районного суда было изменено, в качестве основания прекращения указано на основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в случае наличия предусмотренных п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое производство подлежит прекращению на основании указанных пунктов части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что при рассмотрении дела в Канавинском районному суде, а также Нижегородском областном суде суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства истца при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

Поскольку истцом доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика с ответчика материального ущерба.

Кроме того вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенные в рамках дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 24.7 КоАП РФ, данные расходы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, Судебному департаменту при ВС РФ о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина