Решение № 2-6026/2019 2-6026/2019~М-5793/2019 М-5793/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6026/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Ответчик не признал ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 87950 рублей. <дата>, а затем <дата> он обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещении, неустойки, однако ответчик так и не исполнил требование. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично. Ответчик выплатил ему 94000 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение своевременно, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 132540 рублей за период с <дата> по <дата>. В результате не выплаты ответчиком страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, ему пришлось понести дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 132 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с решением финансового уполномоченного. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 94000 рублей, при этом истцу в возмещении расходов на эксперта отказано. Полагает, что указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с него должна быть взыскана неустойка, между тем. финансовый управляющий в своем решении взыскал неустойку, обуславливая ее неисполнением решения в десятидневный срок после вступления в силу решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный в решении. По смыслу действующего законодательства исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, ответчик не обязан выплачивать истцу неустойку. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлен факт нарушения прав истца. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Нижневартовске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 86, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ № в АО «МАКС» от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис МММ №) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не застрахована.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр, принадлежащего истцу автомобиля, что видно из акта осмотра от <дата>.

Однако письмом от <дата> истцу отказано в признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в течении 10 дней с момента получения претензии, с приложением банковских реквизитов, которая получена АО «АльфаСтрахование» <дата> года. Ответа на данную претензию не последовало.

<дата> от истца в адрес ответчика поступило уведомление о проведении <дата> осмотра транспортного средства с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 87 950 рублей, 8000 рублей за составление экспертного заключения, 48372,50 в качестве неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Югра эксперт».

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу о в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, указанным в письме от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено материалами дела <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 87950 рублей, неустойки в размере 63324 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94000 рублей, также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного решения в десятидневный срок со дня вступления решения в силу, в зыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей, в остальной части отказано.

Платежным поручением № от <дата> подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 94000 рублей по решению финансового уполномоченного от <дата>.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, срок для его выплаты истек <дата>.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 94000 рублей перечислено ответчиком истцу <дата>.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, неустойка за период с <дата> по <дата> составила сумму 132540 рублей (94000 рублей х 1% х 141 дн.).

Представитель ответчика против взыскания неустойки возражал, указав, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, таким образом, ответчик не обязан выплачивать истцу неустойку.

Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N «23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С решением финансового уполномоченного от <дата> в части взыскания неустойки и расходов по проведению экспертизы не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ч.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней осуществить соответствующую выплату, при этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п.79, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня за исключением нерабочих праздничных дней (не исключая выходных).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик в добровольном порядке свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, оснований для освобождения ответчика от неустойки у финансового уполномоченного не имелось, также не имелось оснований обосновывать взыскание неустойки ненадлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132540 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения к финансовому уполномоченному, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по уплате услуг эксперта в размере 8000 рублей в соответствии с платежным поручением № от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными расходами и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона в сумме 4150,80 рублей (3850,80 рублей + 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего взыскать 166 540 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.