Апелляционное определение № 33-3027/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-3027/2026 (2-364/2026)

25RS0001-01-2023-010206-52

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Тищенко А.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2026 о назначении судебно медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр ФИО2 Сочи» о возврате денежных средств за оказание некачественной услуги, компенсации морального вреда, расходов на вынужденное лечение

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологический центр ФИО2 Сочи» о возврате денежных средств за оказание некачественной услуги, компенсации морального вреда, расходов на вынужденное лечение.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2026 по гражданскому делу назначено судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие медицинские действия (лечение) проведены ФИО5 согласно выставленного в клинике диагноза?

Соответствовал ли выставленный диагноз ФИО5 «...» действительному состоянию пациента на момент его обращения в суд, верно ли бы выставлен диагноз? Соответствовало ли проведенное лечение клиническим рекомендациям «... Соответствовало ли проведенное лечение стандарту медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при ...»? (в случае обоснованности выставленного диагноза «...

Имелись ли на момент обращения ФИО5 в клинику у пациента хронические заболевания или иные заболевания, каков их характер, локализация (в случае их выявления в момент обращения)? Предоставил ли ФИО10 полный перечень документов и сведений об имеющихся у него хронических и иных заболеваниях на момент обращения в клинику до определения порядка и вида медицинского вмешательства?

Является ли осложнение, возникшее у ФИО5 в послеоперационный период в виде потери зрения левым глазом, последствием

неверно выбранной тактики лечения, неверной последовательности действий врачей при проведении медицинского вмешательства, ненадлежащей оценкой состояния пациента ФИО5 на момент его обращения в медицинскую организацию, отсутствие учета наличия хронических заболеваний у пациента на момент обращения в клинику?

В случае установления причинно-следственной связи между потерей зрения левого глаза и неверно выбранной тактикой лечения и произведенных медицинских действий, указать на подлежащую применению тактику лечения ФИО5 при первичном обращении, в каком порядке должны были быть произведены действия по медицинскому вмешательству с целью минимализации последствий в виде потери зрения, установить верный диагноз?

Установить причинно-следственную связь между оказанными медицинскими услугами в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг № 4574 от 21.02.2023, заключенным между ФИО5 и ООО «Офтальмологический центр ФИО2 Сочи»?

Послужили ли основанием для потери зрения левым глазом у ФИО5 проведенная операция по удалению хрусталика и неблагоприятным течением основного хронического заболевания «...

Надлежащим ли образом была оказана медицинская помощь истцу ФИО5 в ООО «Офтальмологический центр ФИО2 Сочи» при его первичном обращении и последующем медицинском вмешательстве? Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, какие конкретно?

Какое лечение и в каких организациях проходил пациент после проведения операции в ООО «Офтальмологический центр ФИО2 Сочи»? Какие процедуры проводились ФИО10? Могло ли проведенное лечение повлиять на течение основного заболевания, хронического заболевания (при его наличии), и повлечь ухудшение зрительных функций?

Доводились ли истцу сведения о возможных последствиях, в том числе, касающиеся возможности полной потери зрения глазом, было ли подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство?

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Владивосток, на ФИО5 возложена обязанность явиться в экспертное учреждение по вызову эксперта, расходы на проведение экспертизы возложена на истца ФИО1, производству по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

С указанным определением не согласился ФИО5, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2026 отменить. Указывает, что истец, проживает в г.Сочи, в связи с чем явиться в экспертное учреждение в г.Владивосток не сможет, кроме того, денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, были внесены им в целях проведения экспертизы в АНО «Московский областной судебно-криминалистический центр» или в АНО «Сочинский Судебно- криминалистический центр». Не согласен с вопросами, поставленными на разрешение эксперту. Полагает, что судом необоснованно отклонены вопросы, предложенные истцом.

От ООО «Офтальмологический центр ФИО2 Сочи» поступили возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах частной жалобы настаивал, ссылаясь на то, что истец проживает в г.Сочи и не может явиться на экспертизу в г.Владивосток, кроимее того, истцом на разрешение экспертов поставлены вопросы при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому истец настаивает на постановке перед экспертами предложенных им вопросов.

Представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из приведенных выше норм, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому вопросы, связанные с обоснованностью назначения судом первой инстанции экспертизы, правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда.

Проверка законности определения суда, исходя из положений ст.218 ГПК РФ, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, а также в части судебных расходов.

Возражения в отношении вопросов, которые поставлены на разрешение специалистов, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертную организацию, которая будет проводить судебную экспертизу определяет суд.

Таким образом, процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда частая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи