Апелляционное постановление № 22-67/2026 22К-3584/2025 22К-67/2026 от 11 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при помощнике судьи Ворожнине А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заинтересованного лица Ж.А.А. и ее представителя – адвоката К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ж.А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> М.А.А, удовлетворено,

разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого Ж.А.А., в размере 458642 рублей 41 копейки в виде запрета пользования и распоряжения ими.

Заслушав заинтересованное лицо Ж.А.А. и ее представителя – адвоката К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес изъят> обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> М.А.А с ходатайством о наложении ареста в виде запрета обвиняемому Ж.А.А. пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 458642 рублей 41 копейки.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого Ж.А.А., в размере 458642 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж.А.А. указывает, что упомянутые в обжалуемом постановлении денежные средства, принадлежат ей, часть из которых была подарена ее матерью, другая часть накоплена из заработной платы. В ходе обыска она сразу заявила о том, что указанные денежные средства принадлежат ей, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что имущество принадлежит обвиняемому Ж.А.А. Приводит положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от Дата изъята №-П.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата изъята №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Как следует из материалов, Дата изъята следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Ф.П., Д.С.Ф., Ж.А.А., Ж.В.Д, и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе обыска Дата изъята по месту проживания Ж.А.А.: <адрес изъят> обнаружено 16 купюр номиналом 5000 рублей, 23 купюры номиналом 100 евро, 14 купюр номиналом 100 долларов, 29 купюр номиналом 100 юаней, 1 купюра номиналом 20 юаней. Общая сумма указанных выше денежных средств по курсу к рублю составляет 458642 рубля 41 копейку.

В связи с чем следователь обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства. Необходимость наложения ареста на имущество обусловлена обеспечением исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся принадлежности изъятых по делу денежных средств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, проверка данного обстоятельства относится к полномочиям следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Указание Ж.А.А. в протоколе обыска о том, что изъятые денежные средства принадлежат ей, также не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного представленные суду апелляционной инстанции копии справок о доходах и суммах налога физического лица, выписки по счету Ж.А.А. основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Применение меры процессуального принуждения в отношении имущества, в данном случае не нарушает конституционных прав обвиняемого, обусловлено объективными причинами, не противоречит законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения Федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ж.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова