Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

<данные изъяты> № 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АкваТек» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкваТек» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, мотивируя иск тем, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата истцу не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГг. истец неоднократно требовал погашения задолженности по заработной плате, однако его требования ответчиком оставлены без должного внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АкваТек» в его пользу задолженность по заработной плате за 6 месяцев в сумме 105 530 руб., а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 359 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действовавшая на основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования также подержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АкваТек» ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования признал частично, представил в суд платёжные ведомости, свидетельствующие о получении сотрудниками ООО «АкваТек» в том числе и ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности главного инженера проектов. Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад истца составлял 17500 рублей. В течение всего срока работы оклад индексировался и на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается копией приказа № БП-09 от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки истца.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработная плата ему не выплачивалась. После своего увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно требовал погашения задолженности по заработной плате. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

Ответчиком представлены платёжные ведомости, свидетельствующие о выплате сотрудникам ООО «АкваТек» заработной платы, согласно которым истцу были выплачены денежные средства:

Так согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 получена сумма 18199 руб.

Согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) истцом получена сумма 18199 руб.

Согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) истцом получена сумма 7000 руб.

Согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 получена сумма 16 877,22 руб.

Согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 получена сумма 7000 руб.

В подтверждение получения истцом денежных средств, в представленных платёжных ведомостях имеется его подпись.

Таким образом, истцом в спорный период времени были получены денежные средства в качестве заработной платы в размере 67 275,22 руб.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворить частично и взыскать 38 254,78 руб. (105530-67 275,22), отказывая при этом во взыскании денежной суммы в качестве заработной платы в размере 67 275,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом был представлен мотивированный расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, однако, поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены частично, в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 38 254,78 руб., суд полагает возможным исковые требования о взыскании процентов также удовлетворить частично и взыскать в пользу истца 1218,41 руб. (<данные изъяты>) в качестве процентов за июль 2016г. по сентября 2016г., отказывая при этом во взыскании денежной суммы равной 16 140,59 руб.

Контррасчет представителем ответчика относительно взыскиваемой суммы процентов суду не представлен.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, а поскольку истец в силу подп.1 п. 1 ст.333.36. НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1384,2 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АкваТек» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкваТек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 38 254,78 руб. и проценты в размере 1218,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АкваТек» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 275,22 руб., процентов в размере 16 140,59 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «АкваТек» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 1384,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>