Приговор № 1-53/2023 1-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2023

УИД 60RS0019-01-2023-000194-32

Дело № 1-6/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. ФИО11

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кругловой И.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М., помощника прокурора Порховского района Псковской области Башкарева А.В., старших помощников прокурора Порховского района Псковской области Хавалджи Ю.Г. и ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника Голуб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

B период времени c 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находился в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>, где увидел на полу, около дивана, на котором после совместного распития спиртного спал ФИО18 И.С., мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО17C., который y последнего выпал из рук, и y ФИО7 возник умысел на его хищение.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО7 свободным доступом, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, c пола поднял мобильный телефон «Xiaomi Росо M4 Pro 5G» стоимостью 19 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своих брюк, в которых находился. Завладев похищенным, ФИО7 c места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 89-91) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях y Сергея, фамилию которого не знает, проживающего по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>, где распивали спиртное. Около 11 часов утра к тому пришел их общий знакомый Потерпевший №1. Они втроем - он, Сергей и ФИО5, стали распивать спиртное. После совместного распития спиртного Сергей пошел в соседнюю комнату спать, а он c ФИО5 оставались на кухне, где продолжали распивать спиртное, где он просил последнего, чтобы тот со своего мобильного телефона позвонил его маме. Он видел, что у ФИО5 имеется мобильный телефон c сенсорным экраном, который находился в чехле серого цвета фирмы «Росо M4 Pro 5 G». После совместного распития спиртного ФИО5 лег на диван в помещении кухни и уснул, в левой руке держал принадлежащий ему мобильный телефон. После того как ФИО5 заснул, мобильный телефон выпал у него из руки. Выпив еще спиртного, он решил похитить телефон ФИО5, для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги использовать для своих нужд. Видя, что ФИО5 спит, он поднял с пола принадлежащий последнему мобильный телефон, положил его в карман джинсовых брюк, в которых находился, и пошел на улицу, это было во второй половине дня. Он направился в сторону д. Полоное - домой. Около автомобильной остановки, находящейся недалеко от пожарной части в г. Порхове, находилась автомашина серого цвета, за рулем которой находилась женщина, которой он предложил купить y него похищенный им мобильный телефон за 4 000 рублей. Та согласилась, перед этим спросив, краденый ли он. Он сказал, что телефон принадлежит ему и продает его по той причине, что ему необходимо уехать, a денег на дорогу нет. Женщина дала ему булавку, с помощью которой в ее присутствии он достал сим-карту, какого оператора сотовой компании сказать не может, думал, что «МТС». Ранее данная сим-карта находилась у него дома, но со временем, возможно он выбросил ее, так как дома ее не нашел. Женщина заплатила ему за мобильный телефон денежные средства в сумме 4 000 рублей различными купюрами, среди которых были купюры достоинством 500 рублей, 1000 рублей. После он поехал домой, более с Потерпевший №1 он не виделся. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, просил огласить их в судебном заседании, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-58), согласно которых он проживал по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>, где снимал квартиру, за съем которой оплачивал только услуги ЖКХ, сумму в среднем 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его пригласил к себе в гости его знакомый ФИО8, который проживает в соседнем подъезде в <адрес>. В гостях у ФИО12 находился ранее знакомый ему ФИО3, фамилии которого он не знает. Они втроем распивали спиртное в помещении кухни. Во время распития спиртного он доставал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Росо М4 Рrо 5G» в корпусе зеленовато-голубого цвета, в чехле-книжка серого цвета, купленный им в июле 2022 года за 24 000 рублей, к ФИО12 приходила его родственница ФИО14. Во время распития спиртного ФИО12 пошел спать в соседнюю комнату, а он с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, он лег на диван, расположенный в помещении кухни, после чего уснул, возможно заснул c телефоном в руках. Проснулся он около 18 часов, но телефона при нем не было. В квартире был только ФИО12, который спал в соседней комнате, которого он разбудил и сказал, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон, после чего пошел к себе домой. Дома у него в это время находилась ФИО14, которой он рассказал о том, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон. С телефона ФИО14 он стал набирать на свой номер, но телефон был выключен.

Со стоимостью мобильного телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно справки «Консалт Оценка» 19 500 рублей, согласен. Данный ущерб в размере 19 500 рублей для него является значительным, так как в момент, когда происходили данные события, он работал на мойке самообслуживания, которая расположена в <адрес>, его среднемесячный доход на тот момент был 15000 рублей, на мойке он проработал 1 месяц, после чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Порховскую районную больницу с диагнозом «спаечная болезнь желудка», выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время неофициально работает в <адрес> у ИП на заготовке и переработке древесины, заработную плату он еще не получал, иного источника дохода у него нет. Другого мобильного телефона у него нет, пользуется мобильным телефоном, принадлежащим его сестре. На данный момент y него имеется микрозайм на сумму 12000 рублей, который он оформил ДД.ММ.ГГГГ. Сим- карта оператора сотовой Компании «Телe-2», которая находилась в похищенном телефоне, а также чехол-книжка, для него материальной ценности не представляют, сим-карту он восстановил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она заходила в квартиру к своему соседу ФИО12, где в помещении кухни находились ФИО12, ФИО17 и подсудимый. У ФИО17 в руках был телефон. Позднее около 10-11 часов вечера к ней домой пришел ФИО17 и сказал, что у него украли телефон, на который она позвонила, однако телефон был выключен.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО2

Согласно показаний свидетеля ФИО12 он проживает по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ y него в гостях находился его знакомый ФИО3. В первой половине дня в окно своей квартиры, на улице он увидел своего знакомого Потерпевший №1, которого позвал в гости. Втроем в помещении кухни в его квартире они распивали спиртное. B ходе распития спиртного он просил y ФИО17 принадлежащий тому мобильный телефон в чехле-книжка серого цвета, чтобы позвонить, после чего телефон вернул ФИО17 После совместного распития спиртного он ушел в соседнюю комнату спать. ФИО5 и ФИО3 находились в помещении кухни. В этот же день, во второй половине дня, ФИО17 сказал ему, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон, что после того, как он ушел спать, ФИО3 c ФИО5 оставались на кухне, после чего ФИО17 заснул на диване, который находится в помещении кухни. Когда ФИО17 проснулся, обнаружил, что y него пропал принадлежащий ему мобильный телефон, a ФИО3 в квартире отсутствовал. Во время проведения следственного действия - проверки показаний на месте, проводимого c его разрешения в квартире, в которой он проживает, ФИО3 указал на пол рядом c диваном, где находился похищенный им мобильный телефон, принадлежащий ФИО17 (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она ехала в д. <адрес> Порховского района Псковской области. Ждала автобус в д. Полоное на автобусной остановке. К ней подошел парень, ранее ей не знакомый, и предложил купить y него мобильный телефон «<данные изъяты>» зеленовато-голубого цвета, который был в чехле темного цвета, который открывался как книжка, при этом пояснил, что ему необходимы деньги, в связи c чем он продает принадлежащий ему мобильный телефон. Та согласилась купить y него мобильный телефон за 4000 рублей. При ней тот вытащил из телефона сим-карту и передал телефон ей. O том, что телефон краденный, ей стало известно от сотрудников полиции, которым она добровольно его выдала (т. 1 л.д. 42-43, 48-49).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, характеризующие подсудимого, согласно которых она проживает со своей семьей. У нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО7, с которым они ранее совместно проживали, брак не был зарегистрирован. Своему сыну ФИО1 Д. не помогает, алименты не платит, не общается с ним (т. 1 л.д. 40-41).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, c фототаблицей, в ходе которого была осмотрена указанная квартира, в которой прямо от входа расположена кухня, в помещении которой зафиксировано наличие дивана, пустых бутылок из-под спиртного, отсутствие мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, c фототаблицей, в присутствии защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО3B. указал на квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, г. ФИО11, ул. <адрес>, в которой проживает его знакомый ФИО9, помещение кухни в данной квартире, где он совместно с ФИО12 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. При этом пояснил, что после распития спиртного ФИО17, держа в руке принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», уснул на диване, находящемся в помещении кухни, указал место на полу, куда выпал телефон из руки Потерпевший №1, который впоследствии он похитил, с похищенным мобильным телефоном c места преступления скрылся. Впоследствии похищенный мобильный телефон он продал незнакомой ему женщине за 4000 рублей (т. 1л.д. 76-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в служебном кабинете № CO ОMBД России по Порховскому району, расположенного по адресу: <...>, y потерпевшего ФИО17C. была изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99-101);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная коробка от мобильного телефона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в служебной автомашине №, государственный регистрационный знак № ОМВД России по Порховскому району, у свидетеля ФИО2 H.Г. изъят мобильный телефон «<данные изъяты> 5 G» и чехол-книжка темного цвета (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, в корпусе зеленовато-голубого цвета, в чехле-книжке темного цвета, который выполнен из плотного материала и кожзаменителя, с сенсорным экраном, модели «<данные изъяты>», «IMEI - код (слот SIM 1) №», «IMEI - код (слот SIM 2) №» (т. 1 л.д. 112-120);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные мобильный телефон и чехол-книжка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена детализация абонента, которая представляет собой таблицу и cостоит из 7 листов. Таблица имеется на каждом представленной странице листа. На первом листе имеется текст «Приложение к №», в правом верхнем углу имеется текст «ООО "T2 Мобайл" Конфиденциально». B центре текст «Детализация абонента по условию абонентский № запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00». Ниже таблица, которая выполнена из 12 столбцов с наименованием названий столбцов «Дата/время звонка (время региона)», «Тип вызова», «Направление вызова», «Длит.(сек.)», «Номер абонента А», «IMEI абонента А». «Номер абонента В», «Набранные цифры», «Третья Сторона», «LАС», «БС», «Адрес БС». Все вышеперечисленные графы заполнены. B первой графе имеется дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 15:54:50», в графе «Номер абонента» указан номер «№», в графе «IMЕI абонента А» указан номер «№», в графе «Адрес БС» указан адрес: «Псковская область, Дедовичский рабочий поселок, Дедовичи Рабочий поселок, Бундзена Улица, <адрес>/ АМС ФГУП «РТРС»». На сопроводительном листе, который идет к приложению № имеются буквенные и цифровые обозначения. В верхнем левом углу имеется адрес и наименование организации «ООО» Т2 Мобайл» Центр компетенций по информации ограниченного доступа». Ниже представлена таблица, на которой имеется текст «... телефонный аппарат с номером IMEI <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00- ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом:». Таблица состоит из 6 столбцов. С указанием названия столбца «MSISDN», «ФИО», «Дата активации», «Паспортные данные», «Дата рождения», «Адрес прописки». B первой строке имеется текст в виде цифровых и буквенных обозначений «№», «ФИО2», «ДД.ММ.ГГГГ 11:30:34», «Паспорт РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>», «05.08.1974», «Красные Горки д., Дедовичский pайон, <адрес>, Советской Армии ул. <адрес>». Во второй строке имеется текст «№» «Ивaнов Потерпевший №1», «ДД.ММ.ГГГГ. 16:31:13», «Паспорт РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>», «12.09.1999», «ФИО11 г., Порховский pайон., <адрес>, ФИО16 ул. 42а, 182620». Ниже имеется круглая печать выполненная красителем синего цвета «Т2 Mобайл для докyмeнтoв 102, и подпись специалиста по обработке запросов ФИО15 (т. 1 л.д. 123,124;125);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы, поступившие из «ООО «T2 Мобайл» (сопроводительное письмо с приложением), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126).

- справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой ориентировочная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного в июле 2022 года за 24 000 рублей, бывшего в эксплуатации c момента приобретения, в технически исправном состоянии, пpигодного для дальнейшей эксплуатации – 19 500 рублей (т. 1 л.д. 136);

- графиком платежей (приложение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Потерпевший №1 является заемщиком в ООО МКК «Верный шаг», общая сумма платежа по условиям договора составляет 12 000 рублей (с учетом процентов 15 840 рублей) (т. 1 л.д. 61, 62);

- справкой Отделения ГКУ ПО «ОЦЗТ» по Порховскому району, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован в отделении «ОЦЗН» в качестве безработного (т. 1 л.д. 64).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд доверяет им, оценивает, как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они не противоречат, подтверждаются и согласуются с иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами, в том числе не противоречат и согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО2, суд оценивает их как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются, не противоречат и согласуются с иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение кражи, кража чужого имущества имела место, совершена из корыстных побуждений, <данные изъяты>. При этом кража чужого имущества хотя и совершена в присутствии потерпевшего, однако незаметно для него, поскольку последний спал и не видел совершения кражи принадлежащего ему телефона, иных лиц при этом не присутствовало, в период до совершения кражи подсудимый видел, что потерпевший спит. Подсудимым похищено имущество, принадлежащее потерпевшему. В результате совершения кражи потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составлял 15 000 рублей, работал он один месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, в настоящее время работает неофициально, иного источника дохода и другого телефона не имеет, имеет не исполненное кредитное обязательство на сумму 12000 рублей.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него обнаруживается «Органическое расстройство личности в связи co смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F07.08) и синдром зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10: F15.2). Психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО6 в период инкpиминиpуемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования, y ФИО6 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения (действия его были целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, a тaкже сохранились воспоминания o событии указанного периода), таким образом, в период инкpиминируемого ему деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего пpоцессуaльного положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и дaвать покaзания. B связи c наличием синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомании) Ивaнов Д.B. нуждается в лечении и медицинской реабилитации, противопокaзаний не имеет. Как не представляющий по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении каких-либо принудительных мер медицинского харaктера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 131-133).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за указанное преступление.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, путем дачи правдивых, изобличающих его показаний; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Из объяснения ФИО6, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признался в совершении инкриминируемого ему преступления и указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у друга по адресу: Псковская область, Порховский район, г. ФИО11, ул. <адрес>, куда также пришел их общий знакомый Потерпевший №1, у которого при себе находился телефон, после распития ими спиртного, когда ФИО17 уснул, он, увидев, что телефон лежит около дивана, уходя из дома, забрал телефон с собой и продал его за пожарной частью <адрес> за 4 000 рублей. Данное объяснение дано ФИО6 до возбуждения уголовного дела. Оценивая данное объяснение, суд полагает возможным признать его в качестве явки с повинной подсудимого по инкриминируемому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает явку с повинной, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый ФИО6 состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете, а также на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Порховскому району Псковской области, как лицо, состоящее на учете в медицинской организации; имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по Порховскому району Псковской области характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, исходя из соответствия целей и задач защиты законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Данное наказание соответствует требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие. Менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем предусмотрено наказания, за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 62, ст. 73, ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол-книжка, хранящиеся у законного владельца - потерпевшего ФИО17C., коробка от указанного мобильного телефона, хранящаяся в КХО ОМВД России по Порховскому району Псковской области, подлежат передаче законному владельцу – Потерпевший №1; документы, поступившие из ООО «Т2 Мобайл» (сопроводительное письмо с приложением), хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» и чехол-книжку, хранящиеся у законного владельца ФИО17C., считать возвращенными по принадлежности; коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящуюся в КХО ОМВД России по Порховскому району Псковской области, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1; документы, поступившие из ООО «Т2 Мобайл» (сопроводительное письмо с приложением), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.