Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-766/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е Д 2-766/19

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору поставки *** от *** в размере 133 609 руб. 01 копеек, договорную неустойку за период с *** по *** в размере 64 132 руб. 80 коп. и продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине размере 5 515 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора поставки № *** от *** (далее - Договор) Истец (Поставщик по договору) поставила товар ИП ФИО2 (Покупатель по договору), последняя приняла товар, однако в нарушение требований п. 4.5. Договора не оплатила принятый товар в течение 14 календарных дней после его поставки, несмотря на отсутствие претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара и срокам поставки, за Покупателем числится задолженность в размере 133 609 (Сто тридцать три тысячи шестьсот девять) руб. 01 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 за нарушение сроков оплаты товара пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, которая при просрочке оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней увеличивается до 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. По заявленным требованиям истцом представлен расчет пени : 133 609,01 х 0,3 % х 160 дней (с *** по ***) = 64 132 руб. 80 коп.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с неоплатой товара ответчиком на удовлетворении требований настаивала, также выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом заблаговременно по месту регистрации, согласно данных УФМС, судебное извещение направленное в адрес ответчика вернулось в суд с отметкой истек срок хранения, о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора поставки № *** от *** (далее - Договор) Истец ИП ФИО1 (Поставщик по договору) поставила товар Ответчику ИП ФИО2 (Покупатель по договору) на сумму 136001 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной *** от ***., на которой имеется подпись и печать отправителя груза (ИП ФИО1) и печать Получателя груза ИП ФИО3 и подпись лица принявшего груз ( л.д.10).

В силу положений пункта 4.5 Договора Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату *** составила в сумме 136001,16 руб. ( л.д.8).

Согласно другого представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов *** от ***г задолженность по состоянию на *** по накладной *** Получателя товара ИП ФИО4 составила 133609,01 руб. Данный акт сверки подписан только Поставщиком ИП ФИО1

Вместе с тем, поскольку Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что условия договора в части оплаты поставленного товара исполнено в полном объеме, суд исходя из доказательств представленных стороной истца находит установленным факт наличия задолженности по договору поставки Покупателя перед Поставщиком, в связи с чем, полагает признать требование Истца о взыскании с Ответчица суммы задолженности по договору поставки №*** от *** в размере 133609, руб. 01 коп. обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее, размер пени определен условиями договора между сторонами.

В соответствии с п. 6.2. договора истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты товара пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, которая при просрочке оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней увеличивается до 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета пени за период с *** ( 26.02.дата поставки +14 дней) по *** сумма пени составила 64 132 руб. 80 коп.( 133 609,01 х 0,3 % х 160 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд, учитывает срок задержки исполнения обязательства, последствия его неисполнения, цену договора, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени с *** до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от *** ***, подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 197741 руб. 81 коп. (133609, руб. 01 коп.+ 64132,80 руб.) была уплачена госпошлина в размере 5515 руб., поскольку уменьшение заявленных требований в части взыскания неустойки произведено судом, понесенные стороной истца расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки №*** от ***. в размере 133609 руб. 01 коп., пени за период с *** по ***.г. в размере 10000 рублей, с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга с *** за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине в размере 5515 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.