Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Каныгиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда в Сусуманском районе Магаданской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Сусуманском районе Магаданской области о признании отказа в компенсации расходов на переезд к новому месту жительства незаконным, взыскании компенсации расходов на проезд к новому месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда в Сусуманском районе Магаданской области (далее УПФР в Сусуманском районе Магаданской области) о признании отказа в компенсации расходов на проезд неработающего супруга к новому месту жительства от 04 апреля 2017 года №05-02/1620 незаконным, взыскании компенсации расходов на проезд к новому месту жительства в размере 47310 рублей 42 копеек, расходов на проведение повторной экспертизы от 09 февраля 2017 года № 177/17 в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 в период с 01 июня 2010 года состояла в трудовых отношениях с УПФР в Сусуманском районе Магаданской области. Согласно приказу от 30 декабря 2015 года №77/л трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ФИО4 является мужем истицы, согласно трудовой книжки на момент переезда к новому месту жительства и в настоящее время нигде не работает.

Супруг истицы следовал к новому месту жительства личным транспортом- на автомашине ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, по маршруту Сусуман - Рязань.

12 декабря 2016 года истец ФИО3 обратилась в УПФР в Сусуманском районе Магаданской области с письменным заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к новому месту жительства, понесенных ее супругом, предоставив заключение эксперта от 24 ноября 2016 года № № о кротчайшем пути следования до города Рязань и кассовые чеки по оплате топлива.

Ответчик, рассмотрев предоставленные документы, предложило истцу в срок до 01 апреля 2017 года предоставить уточненное заключение эксперта в части определения маршрута; период эксплуатации транспортного средства; точного расчета километража и учета расхода топлива.

Истец предоставила ответчику заключение эксперта от 09 февраля 2017 года № №, согласно которому расход топлива автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР составляет в смешанном цикле (город, шоссе) составляет 16,6 литров на 100 км пробега. Протяженность маршрута движения транспортного средства - 9515 км, период эксплуатации транспортного средства - декабрь 2016 года, количество топлива необходимое для перегона автомобиля по маршруту Сусуман-Рязань протяженностью 9515 км составляет 2109,5 литров.

04 апреля 2017 года истцу частично оплатили компенсацию расходов, понесенных супругом для переезда к новому месту жительства личным транспортом по маршруту Сусуман - Рязань в размере 25 152 рублей 79 копеек.

При этом ответчик возвратил неоплаченными 9 чеков на приобретение ГСМ на сумму 51 524 рублей 42 копеек, ввиду невозможности определения принадлежности их к приобретению ГСМ и невозможностью определения пункта заправки согласно заявленного маршрута.

Считает, что поскольку статья 326 ТК РФ, предусматривающая оплату проезда к новому месту жительства по фактическим расходам работнику государственного внебюджетного фонда Российской Федерации и членам его семьи, не регулирует порядок такой оплаты, то применению подлежит по аналогии статья 325 ТК РФ, и расходы по переезду в новую местность на личном автомобиле подлежат возмещению в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные документы, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле, кротчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к новому месту жительства. Подтверждением могут служить чеки АЗС, расчет расхода топлива по кротчайшему маршруту движения до нового места жительства, документы подтверждающие право собственности на автомобиль и право управления.

Также в обоснование иска указано, что новый перечень обязательных реквизитов кассового чека, включающий в числе прочих место (адрес) осуществления расчета; наименование организации-пользователя или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 290- ФЗ, которым внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Однако, не все пользователи заменили контрольно-кассовую технику, в связи с чем при приобретении топлива в некоторых АЗС ФИО4 выдавались кассовые чеки старого образца.

Вместе с тем, истцом по указанным в чеках ИНН с сайта ИФНС РФ получены выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о местонахождении продавцов топлива.

Так, кассовые чеки:

- № 8607 от 02 декабря 2016 г. на приобретение топлива АИ-92 в количестве 40 литров по цене 48,40 рублей за 1 литр, на сумму 1936,00 рублей, выдан ООО «Сервис ОИЛ», местонахождение которого: <...> ИНН №;

- № 9733 от 02 декабря 2016 г. на приобретение топлива АИ-92 в количестве 41 литра по цене 35 рублей за 1 литр, на сумму 1435,00 рублей, выдан ООО «Паритет» АЗС «Томмот», местонахождение которого: Республика Саха Якутия, Алданский улус, <...>, ИНН №;

- № 807306 от 04 декабря 2016 г. на приобретение топлива АИ- 92 в количестве 992,03 литра по цене 39 рублей за 1 литр, на сумму 38689,17 рублей, выдан ИП «ФИО5.», место регистрации которой: <...> ИНН №;

- № 6634 от 07 декабря 2016 г. на приобретение топлива ТРК 3 ЕВРО-92 в количестве 45 литров по цене 33,65 рублей за 1 литр на сумму 1514,25 рублей выдан ООО «Управление АЗС», местонахождение которого: Омская область, город Омск улица, Волгоградская 63, ИНН №;

- № 00010 00000 от 07 декабря 2016 г. на приобретение топлива АИ-92 в количестве 40 литров по цене 34,30 рублей за 1литр на сумму 1372,00 рублей, выдан ООО ТПК «Держава», местонахождение которого: <...> ИНН №;

- № 6306 от 08 декабря 2016 г. на приобретение топлива АИ-92 в количестве 30,120 литра по цене 33,20 рублей за 1 литр на сумму 1000,00 рублей, выдан ИП «ФИО6.», место регистрации которого: <...> ИНН №;

- № 5807 от 09 декабря 2016 г. на приобретение топлива АИ-92 в количестве 40 литров по цене 34,10 рублей за 1 литр, на сумму 1364,00 рублей, выдан ООО «СВС», адрес которого: <...>, помещение 6Н, ИНН №.

В связи с изложенным считает, что ответчиком незаконно отказано в оплате 7 кассовых чеков на приобретение 1222,15 литров топлива, на общую сумму 47310 рублей 42 копейки.

Также считает, что ответчик не законно потребовал от истца проведение дополнительной экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 374.11 от 24 ноября 2016 года определен кротчайший путь следования по маршруту Сусуман-Рязань, протяженность маршрута (19030 км : 2 - 9515 км) и количество топлива, необходимое для перегона автомобиля по данному маршруту (4219 литров : 2 = 2109,5 литров). Ответчику надлежало произвести расчет самостоятельно, разделив указанные в заключении данные на 2. В связи с изложенным истец на проведение повторной эксперты № 177/17 от 09 февраля 2017 года понес необоснованные расходы в размере 10000 рублей.

Ответчик УПФР в Сусуманском районе Магаданской области в письменных возражениях на иск указало, что обратившись за компенсацией расходов, понесенных супругом на проезд к новому месту жительства, ФИО3 предоставила контрольно-кассовые чеки на оплату приобретенного им топлива, часть из которых не содержала обязательных реквизитов, установленных статьей 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». В связи с чем расходы компенсированы частично, неоплаченные контрольно-кассовые чеки возвращены ФИО3 04 апреля 2017 года. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что после увольнения из Управления Пенсионного фонда в Сусуманском районе истец с супругом ФИО7 выехали на постоянное место жительства в город Рязань. Супруг истца следовал в город Рязань на личном автомобиле в декабре 2016 года. Считает отказ ответчика в оплате чеков на приобретение топлива на сумму 47310 рублей 72 копейки незаконным, поскольку изменения в закон о применении контрольно -кассовых машин вступают в силу с 01 июля 2017 года. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что во избежание каких-либо проблем с топливом ФИО7 по пути следования приобрел около одной тонны топлива и вез его в бочках в прицепе, используя по мере необходимости для заправки автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что учреждение оплатило проезд ФИО3 до города Москвы на основании представленных авиабилетов, и частично оплатило чеки на приобретение ее супругом топлива на сумму 25152 рубля 79 копеек, при этом представить выписку из финансового лицевого счета, подтверждающую переезд на новое место жительства, истец отказалась. Остальные чеки учреждение вернуло в связи с невозможностью определения пункта заправки. Поскольку истцом не представлено доказательств фактического переезда супруга на новое место жительства в город Рязань, истец и ее супруг зарегистрированы по месту жительства в городе Сусумане, также не представлено доказательств следования ФИО4 в город Рязань на личном автомобиле и приобретения им топлива по предъявленным к оплате чекам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с 01 июня 2010 года по 11 января 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком УПФР в Сусуманском районе Магаданской области (л.д.90,92).

Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приказом от 30 декабря 2015 года № 77/л о прекращении трудового договора с ФИО3 предусмотрена оплата последней и ее супругу ФИО4 стоимости проезда до города Рязани.

Нахождение ФИО3 в браке с ФИО4 подтверждается выпиской из акта о заключении брака №174 от 14 декабря 1990 года (л.д.130-131).

Согласно трудовой книжке серии АТ -III № 8068716 ФИО4 с 2008 года не трудоустроен (л.д.103-110).

Статьями 3, 4, 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера и финансируемых из федерального бюджета, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Гарантии и компенсации предоставляются работнику по основному месту работы. Работнику государственного внебюджетного фонда Российской Федерации и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия) оплачивается проезд по фактическим расходам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 относится к категории лиц, имеющих право на оплату проезда ей и супругу по фактическим расходам в случае их переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит обязанность доказать факт переезда ее и супруга на новое место жительства в другую местность, а также размер понесенных фактических расходов на переезд.

Судом установлено, что ответчиком на основании представленных авиабилетов произведена оплата проезда к новому месту жительства ФИО3 28-30 сентября 2016 года по маршруту Сусуман-Магадан-Москва (л.д.144-147).

Также на основании заявления ФИО3 ответчиком произведена частичная компенсация расходов на приобретение топлива на переезд к новому месту жительства ФИО4, следовавшего по маршруту Сусуман-Рязань на личном автомобиле, в размере 25152 рублей 79 копеек (л.д.15, 23, 31, 140-143).

При этом письмом ответчика от 04 апреля 2017 года № 05-02/1620 в оплате чеков на приобретение ГСМ на сумму 51524 рубля 42 копейки ФИО3 отказано в связи с невозможностью определения принадлежности чеков к приобретению ГСМ и невозможностью определения пункта заправки, согласно заявленного маршрута (л.д.30).

Учитывая оспаривание ответчиком в судебном заседании факта переезда ФИО8 из города Сусумана на новое место жительства в город Рязань, а также фактов следования его на личном автомобиле и приобретения им топлива, суд полагает, что произведенная ответчиком частичная компенсация расходов на проезд к новому месту жительства не свидетельствует о доказанности данных фактов и не освобождает истца от обязанности их доказывания.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Так в подтверждение понесенных супругом расходов на переезд на новое место жительства в город Рязань на личном транспорте истцом представлены кассовые чеки на оплату топлива в количестве 7 штук на общую сумму 47310 рублей 42 копейки (от 02 декабря 2016 на 1435 рублей; 02 декабря 2016 года на 1936 рублей; 05 декабря 2016 года на 38689,17 рублей; 07 декабря 2016 года на 1372 рубля; 07 декабря 2016 года на 1514,25 рублей; 08 декабря 2016 года на 1000 рублей; 09 декабря 2016 года на 1364 рубля) (л.д.74).

Однако указанные кассовые чеки обезличены и с достоверностью не подтверждают, что расходы на приобретение топлива понесены именно ФИО4, а не иным лицом.

Наличие у истца и ее супруга в собственности автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (государственный регистрационный знак №) и прицепа к легковому автомобилю также не подтверждает факт несения ФИО4 вышеуказанных расходов на приобретение топлива, поскольку каких-либо доказательств фактического следования ФИО4 на личном автомобиле к новому месту жительства истцом суду не представлено (л.д.61-62).

Представленная представителем истца схема маршрута следования ФИО4 из города Сусумана в город Рязань также не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку не содержит доказательств фактического прибытия ФИО4 на личном автомобиле в указанные населенные пункты (л.д.139).

Согласно паспорту транспортного средства № № и № № принадлежащие ФИО4 автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (государственный регистрационный знак №) и прицеп к легковому автомобилю поставлены на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Кроме того, истцом не представлено доказательств переезда ее и супруга на новое место жительства в другую местность, а именно в город Рязань, тогда как реализация права на оплату проезда к новому месту жительства члена семьи работника возможна лишь в случае такого переезда самого работника.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 определено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 пункта 1 раздела 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, встать на регистрационный учет. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом приведенных норм суд полагает, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Между тем, согласно выписке из финансового лицевого счета от 26 мая 2017 года, выданной ООО «Реммонтаж», ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с 1999 по адресу: город Сусуман, <адрес> (л.д.134-135).

Аналогичное место жительства ФИО3 и ФИО4 указано в их паспорте гражданина Российской Федерации (л.д.69-70,101-102).

Также суд отмечает, что при заключении договора на проведение авто -технической экспертизы 08 февраля 2017 года местом своего жительства ФИО4 указал адрес в городе Сусумане (л.д.28).

Наличие в собственности истца квартиры в городе Рязани и земельного участка не свидетельствует о фактическом переезде истца и ее супруга на новое место жительства, поскольку имеющееся недвижимое имущество не становится автоматически местом жительства собственника (л.д.99,100).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит отказ УПФР в Сусуманском районе Магаданской области в компенсации истцу расходов на основании представленных чеков обоснованным, а исковые требования о взыскании расходов на приобретение топлива не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, понесенных на проведение авто - технической экспертизы, поскольку компенсация таких расходов не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Сусуманском районе Магаданской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, днем изготовления решения суда установить 22 июня 2017 года.

Судья С.В. Нечкина