Решение № 2-2524/2020 2-2524/2020~М-1846/2020 М-1846/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2524/2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч15м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №. Сотрудниками ГИБДД было составлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложение к постановлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт – убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой оценочной компании. ООО «Тех-Экспо» было составлено экспертное заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>. На основании изложенного, на ФИО3 возлагается обязанность выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. Также истец указывает, что понес нравственные страдания, поскольку не мог отремонтировать и использовать свое транспортное средство по назначению. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, просила считать объяснениями по делу.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 15м произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г.р.н№ под управлением ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ч. 1 п. 12.15. Правил Дорожного движения в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №

Вместе с тем, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гаратния», страховой полис МММ №.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт – убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с произошедшим ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Тех-Экспо».

Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец воспользовалась правом прямого возмещения убытков и обратилась к ответчику.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит к взысканию именно с законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда – ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку, ФИО2 указанные выше расходы были реально понесены, представленное в суд заключение эксперта-оценщика соответствует требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение специалиста в качестве доказательства, определенный экспертом-оценщиком размер ущерба, причиненного в результате ДТП стороной ответчика не оспорен, несение расходов связано с необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «Правовой Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг №-П <данные изъяты>

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной квитанцией (<данные изъяты>).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и считает сумму в размере 25000,00 рублей за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу обоснованной и отвечающей критериям разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья