Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 05.07.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.07.2024. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей. В результате нарушения ФИО2 требований п. 1.5, 10.1, 24.6 Правил дорожного движения РФ произошло указанное происшествие, при котором своими неосторожными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения:

<данные изъяты>, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

<данные изъяты>, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

<данные изъяты>, которые не повлекли причинение вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указывает на то, что данным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, а именно: она испытывала сильные боли в связи с полученной травмой (8 из 10 по шкале боли ВАШ), перенесла сложное лечение, потребовалась длительное восстановительное лечение и реабилитация. На протяжении длительного периода жизни (более 3х месяцев) она не могла жить полноценной жизнью, так как рука и весь организм не функционировал в полном объеме, как у здорового человека. Длительное время нуждалась и до сих пор нуждаюсь в посторонней помощи при бытовом самообслуживании. В связи с полученной травмой ее жизнь в дальнейшем не будет полноценной, так как более не рекомендованы активные занятия спортом, тяжелые физические нагрузки, поднятие грузов более 3 кг. Причиненный ей моральный вред и размер его компенсации оценивает в 300 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Также указывает, что ответчиком должны быть возмещены все понесённые расходы, связанные с лечением и реабилитацией. Так, в соответствии с имеющимися договорами, кассовыми чеками на оплату медицинских услуг, реабилитации, на приобретение лекарственных и сопутствующих препаратов, необходимых для лечения, на оплату топлива для проезда в г. Москву и проживание там, оплату услуг такси, были осуществлены затраты на общую сумму 580 262 рубля 77 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя СИМ, была застраховано в соответствии с договором добровольного страхования ответственности в АО «АльфаСтрахование». Договор страхования был заключен одновременно с договором аренды СИМ. В пользу ФИО1, – выгодоприобретателя по договору страхования, страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата возмещения в размере 30 000 рублей, в соответствии с условиями публичной оферты о заключении договора страхования, размещенной на сайте ООО «ВУШ». Таким образом, со стороны ответчика подлежат возмещению понесенные расходы за вычетом указанной суммы страховой выплаты.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ей пришлось обратиться к адвокату Назарову А.А. Было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от 17.09.2024, по условиям которого размер вознаграждения адвоката составил 70 000 рублей. Оплата в указанном размере ею полностью произведена, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей; расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 550 262 рубля 77 копеек; а также судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АдьфаСтрахование - ОМС», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что все указанные ФИО1 платные медицинские услуги могли быть оказаны последней бесплатно по полису ОМС в любом бюджетном медицинском учреждении по направлению специалиста, за исключением приобретенных ею лекарств и ДЕЗО (повязка фиксирующая руку).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что не хотела проходить лечение в г.Туле, а проходила лечение в г.Москве платно, поскольку считает, что там ей была оказана более качественная медицинская помощь.

Представитель истца ФИО1 адвокат Назаров А.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования в части компенсации морального вреда, однако просил снизить его размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать. Также указал, что не оспаривает расходы на приобретение лекарственных препаратов и ДЕЗО на общую сумму 18 214 рублей 27 копеек, однако требования в данной части не признаются по тем основаниям, что истец получил страховое возмещение от АО «Альфа страхование» в размере 30 000 рублей, то есть в большем размере, чем затратил на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих средств.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Крахмалев В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ средство индивидуальной мобильности – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 05.07.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что 01.04.2024 в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 50 минут, ФИО2, являясь другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя средства индивидуальной мобильности (СИМ), для управления которого не требовалось специальное право, управляя технически исправным транспортным средством электросамокатом марки «Whoosh» №, следуя по тротуару ул. Октябрьская г. Тула, в направлении ул. М. Горького г. Тулы, не учёл сложившуюся обстановку, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения до скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением СИМ, проявил невнимательность к обстановке и ее изменениям, в результате чего нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 24.6 Правил дорожного движения, в результате чего в районе <...> совершил наезд на пешехода ФИО1, отчего последняя потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста ударившись левой частью своего тела о поверхность тротуара.

Согласно заключению СМЭ № от 02.05.2024 у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, который образовался (судя по рентгенологическим признакам) в срок до 1 суток на момент проведения рентгенологического исследования 01.04.2024. судя по характеру повреждения, механизмом его образования является действие удара твердым тупым предметом либо соударение о таковой. <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

<данные изъяты>, которая образовалась незадолго ( с учетом проведения первичной хирургической обработки – до 24 часов) до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» 01.02.2024. рана левой бровной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (п 8.1 приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Полученная ФИО1 <данные изъяты>, в представленной медицинской документации расценена как «ушибленная». При этом, отсутствие в представленной медицинской документации подробного описания морфологических признаков повреждения (краев и концов раны), а также осмотр ФИО1 после проведения хирургической обработки раны не позволяет установить экспертным путем механизм ее образования.

<данные изъяты> (обозначены в представленной медицинской документации как экхимозы), образовались в результате воздействия твердым тупым предметом по механизму удара и/или давления.

<данные изъяты> (обозначены в представленной медицинской документации как экхимозы) как в своей совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации морфологических признаков кровоподтеков (цвет, рельеф, границы, поверхность), высказаться о давности их образования не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 01.04.2024.

Разрешая требование о взыскании морального вреда и его размера, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.25, п.27, п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеприведенных норм, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 268 УК РФ, совершенное ФИО2, хотя и относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, однако презюмирует причинение ФИО1 морального вреда, который по общим правилам компенсируется в денежной форме.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что основания для применения положений пункта 3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, заслуживающие внимание фактические обстоятельства происшествия, то что преступление, предусмотренное ч.1 ст.268 УК РФ относится к преступлениям по неосторожности, а также тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий и их последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и продолжительность ее лечения, род занятий потерпевшей, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов, имущественное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, тот факт, что последний имеет <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а кроме того исходя из требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда, всех обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения прав и законных интересов истца, суд находит разумной, справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, как о том заявлено в иске.

Одновременно, судом принимается во внимание, что гражданская ответственность ФИО2, как водителя СИМ, была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования ответственности в АО «Альфа страхование». Договор страхования был заключен одновременно с договором аренды СИМ, в связи с чем после произошедшего истец получил страховое возмещение от АО «Альфа страхование» в размере 30 000 рублей.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, Условиями добровольного страхования пользователей средств индивидуальной мобильности предусмотрено:

Согласно п.1.8 страхование в отношении Застрахованных лиц осуществляется по рискам: страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, страхование от несчастных случаев.

Из п.3.2 следует, что страховая защита распространяется на возмещение физического и/или имущественного ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине Застрахованного лица, при эксплуатации им средства индивидуальной мобильности, в период его аренды Пользователем у Страхователя на территории страхования, в течении срока страхования.

П.3.3 - под физическим ущербом понимается вред, причиненный жизни (смерть) или здоровью третьих лиц, а под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу физическому или юридическому, выразившееся в повреждении или гибели принадлежащего ему имущества (в трактовке п.п.3.6 Условий).

П.3.5.1 – выгодоприобретателями являются физические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред Пользователем. В случае, если пострадавшим третьим лицом является недееспособное или несовершенное лицо, выгодоприобреталем по страхованию гражданской ответственности является его законный представитель (родитель/официальный опекун).

П.3.6 - под имуществом в тексте настоящих Условий понимается только следующее: мопеды, мотоциклы, автотранспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД.

П.3.7 Любые иные предметы, кроме описанных в п.п. 3.6 Условий относятся к имуществу, в отношении которого Страховщик несет ответственность по Договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования Условий страхования, АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью ответчиком, а не в связи с понесенными истцом расходами на лечение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей, которая подлежит учету, и исходя из того обстоятельства, что в данном случае выплата истцу была произведена в связи с получением ею физического вреда, то есть из-за травмы, следовательно данная сумма подлежит зачету при компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 обращалась за помощью в ФГБУ <данные изъяты> по договорам оказания платных медицинских услуг, поскольку указала на то, что по ее мнению в вышеуказанном медицинском учреждении более квалифицированно оказывают медицинскую помощь. Факт обращения за получением платных медицинских услуг объективно подтверждается выписными эпикризами, копиями договоров и чеков. Общая сумма расходов связанных с лечением и реабилитацией, а также на приобретение лекарственных и сопутствующих препаратов, на оплату топлива для проезда в г. Москву и проживание там, оплату услуг такси, составляет 580 262 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все указанные ФИО1 платные медицинские услуги могли быть оказаны последней бесплатно по полису ОМС в любом бюджетном медицинском учреждении по направлению специалиста, за исключением приобретенных ею лекарств и ДЕЗО (повязка фиксирующая руку).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности получить медицинские услуги качественно, своевременно и бесплатно по полису ОМС стороной истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем требования истца в части возмещения указанных затрат, за исключением приобретенных ею лекарств и ДЕЗО, удовлетворению не подлежат.

При этом из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 были назначены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>. Приобретение вышеперечисленных лекарственных средств и фиксатора FOSTA подтверждается чеками на покупки на общую сумму 18 214 рублей 27 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика.

Одновременно доводы стороны ответчика о том, что данные затраты не признаются по тем основаниям, что истец получил страховое возмещение от АО «Альфа страхование» в размере 30 000 рублей, то есть в большем размере, чем затратил на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих средств, не могут быть приняты судом по основаниям изложенным выше, а именно потому что АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью ответчиком, а не в связи с понесенными истцом расходами на лечение.

Исходя из того обстоятельства, что в данном случае выплата истцу была произведена в связи с получением ею физического вреда, то есть из-за травмы, а не в связи с произведенными расходами на лечение, поэтому указанное страховое возмещение не подлежит к зачету затрат понесенных ФИО1 на лечение, как о том заявлено ответчиком.

Таким образом, требования ФИО1 заявленные к ответчику в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и повязки ДЕЗО являются обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял адвокат Назаров А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2024 и ордера.

Указанным соглашением (п.3.3) предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 70 000 рублей.

Несение данных расходов на представителя подтверждается квитанцией серии №, согласно которой ФИО1 оплачено 70 000 рублей в коллегию адвокатов «<данные изъяты>» г.Тулы за представление ее интересов адвокатом Назаровым А.А.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение истца и ответчика, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 1 029 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы на лечение в сумме 18 214 рублей 27 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Секретарь ____________ «_____»_____________ 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1832/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы