Апелляционное определение № 33-44375/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Кулагина И.Ю. дело №33-44375/2025

УИД 50RS0052-01-2022-000410-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6396/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО2 на определение Щёлковского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 153 000 руб., из которых 150 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления приложены договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения решения суда, а всего – 153 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О и Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение, а также решение суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как указывает заявитель ФИО3, в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, согласование и подготовку правовой позиции по делу в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, согласование и подготовку правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции, подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о повороте исполнения решения суда, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления приложены договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (том 5 л.д. 173-174), договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (том 5 л.д. 156-157), договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (том 5 л.д. 162-163), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (том 5 л.д. 213).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, сложность гражданского дела, представленных в материалы дела доказательств, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов в размере 153 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью взыскания 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда, не может согласиться с взысканной в счет оплаты юридических услуг суммой ввиду следующего.

Договором от <данные изъяты> предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг, а именно:

-ознакомление с материалами гражданского дела <данные изъяты> о взыскании убытков на восстановительный ремонт дома в размере 600 864,18 рублей, которое рассматривается в Щелковском городском суде <данные изъяты>;

-выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу <данные изъяты> о взыскании убытков на восстановительный ремонт дома в размере 600 864,18 рублей;

-составление возражения ответчика относительно исковых требований.

Актом от <данные изъяты> установлено, что вышеуказанные услуги исполнителем оказаны, распиской подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 руб.

Договором от <данные изъяты> предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг:

-ознакомление с материалами гражданского дела <данные изъяты> о взыскании убытков на восстановительный ремонт дома в размере 600 864,18 рублей, которое рассматривается в Московском областном суде;

-выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу <данные изъяты> о взыскании убытков на восстановительный ремонт дома в размере 600 864,18 рублей;

-составление возражения на апелляционную жалобу по делу <данные изъяты> о взыскании убытков на восстановительный ремонт дома в размере 600 864,18 рублей;

-возражения на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу <данные изъяты> о взыскании убытков;

-составление заявления о повороте исполнения заочного решения суда и заявления о возмещении (взыскании) судебных расходов в пользу ФИО3 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков на восстановительный ремонт дома в размере 600 864,18 рублей.

Актом от <данные изъяты> установлено, что вышеуказанные услуги исполнителем оказаны, распиской подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 руб.

Договором от <данные изъяты>, заключенным с ФИО4, предусмотрено предоставление интересов в Московском областном суде, распиской подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 руб.

Между тем, фактически из материалов дела следует, что ФИО3 представлены возражения относительно исковых требований (т. 2 л.д. 44-47, 56-59), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 84-89), подписанные и поданные её представителем ФИО5, действующим на основании доверенности. Договора об оказании юридических услуг с ним заключено не было, в судебное заседание суда апелляционной инстанции он в качестве представителя допущен не был на основании ст. 49 ГПК РФ ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Подписанные ФИО3 представлены возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 2 л.д.144-145, 168-172), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 44-56), дополнения к возражениям (т. 3 л.д. 119-120), заявление о повороте исполнения решения суда (т. 3 л.д. 145-146), заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 148-150).

В судебном заседании Московского областного суда <данные изъяты> участвовала представитель ФИО3 – ФИО6 на основании поручения от ФИО4 и доверенности от ФИО3 (т. 5 л.д. 206, 208)

При этом составление возражений на кассационную жалобу, содержащихся в материалах дела, договорами об оказании юридических услуг предусмотрено не было, актом об оказании услуг не подтверждается. Ознакомление с материалами дела представителем по договору об оказании юридических услуг материалами дела не подтверждено.

Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>) установлено, что размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, фактически оказанные услуги, с учетом минимальной стоимости услуг, предусмотренной Методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Указать общую взысканную сумму - 63 000 руб.

В остальной части - определение оставить без изменения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.