Приговор № 1-34/2017 1-404/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34-2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубиной О.И., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Митюнина С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Федорчук Н.Ю., Зориной Е.В., Сипченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ФИО2, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступлением ими совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, назначенный с 01.08.2013г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с от 16.10.2013г., имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, а также ФИО2, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, назначенный с 09.04.2014 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, постоянно осуществляющие функции представителя власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным согласно п. 2, 7 ч.1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, утвержденным 16.11.2015г. командиром ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, в пределах своей компетенции применять меры административного воздействия, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции ФИО2, совершили получение взятки лично в виде денег в сумме 10 000 рублей, распределив их по 5000 рублей каждому, за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Начиная с 19 час 18.07.2016г. до 07 часов 19.07.2016г. подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа <...>, на служебном патрульном автомобиле, государственный регистрационный знак <...>

В период времени с 02 до 03 часов 19.07.2016г, в служебный патрульный автомобиль экипажа <...>, расположенный на участке местности в 50 метрах западнее дома по <...>, ФИО2 приглашена ФИО3, управлявшая автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>

В ходе проверки ФИО1 водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3, со слов последней, ФИО1 и ФИО2 в служебном патрульном автомобиле стало известно об употреблении ФИО3 спиртных напитков в вечернее время 18.07.2016г., в связи с чем, ФИО1 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Алкотектор», на что ФИО3 ответила отказом.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за незаконное бездействие – не составление в отношении ФИО3 в порядке ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, потребовал от ФИО3 передать ему и ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, указав на соответствующие сумму взятке цифры, имевшиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО3

ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, с целью получения взятки от ФИО3, для введения ее в заблуждение относительно того, что в случае ее отказа передать им в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, без ее участия в отношении нее может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством своего мобильного телефона произвел фотографирование водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3, после чего ФИО1 передал ФИО3 указанные документы и назначил ей встречу в 03 часа 19.07.2016г. возле магазина «Юлиан», расположенного по <...>, где ФИО3 должна передать ему и ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В период времени с 03 до 04 часов 19.07.2016г. ФИО3 прибыв к назначенному ФИО1 месту передачи взятки – к магазину «Юлиан», расположенному по <...>, где находился служебный патрульный автомобиль экипажа <...>, государственный регистрационный знак К 3840 42 RUS, сообщила ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у нее денежных средств в сумме 10 000 рублей и в связи с этим, о невозможности передачи им указанной суммы денег в качестве взятки.

ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, назначили ФИО3 встречу 19.07.2016г. в 20 часов возле Собора Рождества И. П., расположенного по <...>, где она должна будет передать им в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, ФИО1 совместно с ФИО2, 19.07.2016г. около 20 часов, находясь в служебном патрульном автомобиле экипажа <...>, государственный регистрационный знак К 3840 42 RUS, расположенном возле Собора Рождества И. П. по <...>, встретились с ФИО3, где совместно указали ей на отсек в передней пассажирской двери указанного автомобиля, куда ей необходимо положить в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что ФИО3 и сделала, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 получили от ФИО3 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые поровну поделили между собой по 5 000 рублей каждому.

Суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.07.2016г. в ночное время находился совместно с ФИО5ым на службе, патрулировали в районе <...>, где им был остановлен автомобиль «ДАТСУН», как впоследствии установлено под управлением Н..

В автомобиле ФИО4 находилась на переднем пассажирское сидении, а он на заднем пассажирском сидении. Документы передал ФИО5, который их просматривал.

Затем ФИО5 спросил у Н. употребляла ли она днем алкоголь, что она подтвердила, в связи с чем, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, указав на нежелание быть подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. Предлагала передать им деньги в размере двух или трех тысяч рублей. ФИО5 отвечал Н., что такой суммы будет недостаточно, поскольку штраф за данное административное правонарушение предусмотрен в размере 30 000 рублей.

Впоследствии ФИО5 либо на водительском удостоверении, либо на свидетельстве о регистрации транспортного средства показал цифру 10, закрыв пальцами остальные цифры. ФИО4 переспросила данную сумму, ФИО5 подтвердил, указав на необходимость необходимо передать 10 000 рублей за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Он понял, что ФИО5 требует от Н. взятку в сумме 10000 рублей. Виду этого, он сфотографировал документы Н., после чего вернул их Н..

Совместно они назначили Н. встречу возле магазина «Юлиан» через несколько часов – 3-4 часа ночи.

ФИО2 указал, что понимал, что совершает преступление совместно с ФИО5ым, подтвердил, что имел на это корыстный мотив.

Около 3-4 часов 19.07.2016г. ФИО4 подошла в назначенном месте к их автомобилю со стороны водительской двери, где находился ФИО5; сказала, что не нашла деньги и попросила переназначить встречу на следующий день.

Совместно с ФИО5ым они определил место передачи Н. им взятки за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, указав ей подойти на следующий день около 20 час к церкви, расположенной в 10-м микрорайоне.

На следующий день, находясь у Собора около 20 час он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО5 – за водительским; увидев Н., которая шла в их сторону, открыл дверь. ФИО4 подошла, сказала, что принесла деньги. ФИО5 указал ей положить деньги в карман двери, указав рукой, он также повторил за ФИО5ым, указав Н., куда нужно положить деньги. После чего, ФИО4 положила деньги в карман двери, то есть в то место, куда они и указали, после чего уехали.

Когда отъехали от церкви, он достал деньги, которые были сложены пополам, была одна купюра достоинством 5 000 рублей и пять купюр достоинством по 1000 рублей. Он оставил себе купюру достоинством 5 000 рублей, понимая, что ему полагается часть суммы, а ФИО5 отдал пять купюр по 1000 рублей, после чего проехали на заправку «Бенд», а затем на <...>, где были задержаны сотрудниками безопасности и ОМОНа.

Он намеревался добровольно выдать деньги, однако, сотрудники собственной безопасности выясняли имеются ли при нем деньги, он ответил что нет, поскольку деньги были в его личной сумке, о чем он не сообщил.

Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, не признавая вины, однако в судебном заседании дал искренние показания, понимая после исследования всех доказательств по делу о подтверждении вины в совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. его показания были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.09.2016г. (л.д.188-194 т.1) ФИО1 указывал, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Сообщил, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 19.07.2016г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве, в составе экипажа <...> на служебном патрульном автомобиле с государственным регистрационным знаком <...>, осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения, выявляли нарушителей, составляли в отношении них административные материалы.

Около 02 часов 19.07.2016г. патрулировали район ночного клуба «Шахта» по <...>, где во дворе дома ФИО2 остановил автомобиль «DATSUN», взял у водителя документы и передал их ему, пригласил водителя, как впоследствии установлено ФИО3, в служебный автомобиль, которая села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сзади.

В ходе проверки документов со слов Н. установил, что та употребляла алкогольные напитки вечером 18.07.2016г., то есть фактически могла находится состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, которое было остановлено ФИО2.

Он ей разъяснил, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. ФИО3 высказывала нежелание быть подвергнутой административному наказанию. Он предложил Н. пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «Алкотектор» и по его просьбе ФИО2 передал ему прибор «Алкотектор»; ФИО4 не высказывала по проведению в отношении нее процедуры освидетельствования.

Он вновь предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась. Подтвердил, что понимал, при отказе Н. от прохождения медосвидетельствования либо он, либо ФИО2 должны были составить в отношении ФИО3 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

ФИО3 стала указывать о нежелании быть подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, и в этот момент у него возник умысел на получение от ФИО3 взятки за несоставление в отношении нее протокола по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. ФИО3 указала, что у нее есть 3 000 рублей, которые может им передать, чтобы они не привлекали ее к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Он ответил ФИО3 о незначительности предлагаемой им суммы, после чего используя цифры на документах Н., закрыл часть из них пальцами, оставив цифры «1» и «0», предъявив в таком виде документ Н., имея в виду, что они готовы не привлекать ее к административной ответственности за сумму взятки 10 000 рублей.

ФИО3 уточнила у него размер взятки, он подтвердил и указала, что при передаче ему и ФИО2 указанной суммы, в отношении нее они не будут составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Он предполагал, что после передачи Н. им указанной суммы взятки, половину денег он передаст ФИО2, который в момент разговора постоянно находился на заднем пассажирском сидении и не возражал относительно его высказываний, также не указывал необходимость составлять в отношении Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

После этого, ФИО3 сообщила, что при себе у нет суммы в 10 000 рублей нет, он потребовал у Н. найти указанную сумму и передать им взятку в 03 часа ночи у магазину «Юлиан» по <...>, в противном случае, как указал он Н. в отношении нее будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку имеются фотографии водительских документов Н..

Прибыв с ФИО2 на служебном автомобиле к магазину «Юлиан» по <...> около 04 часов к ним подошла ФИО4 и сказала, что она не может им сейчас передать сумму 10000 рублей, указав, что смодет передать им эту сумму на следующий день. Совместно с ФИО2 он обозначил место, куда ФИО4 должна была принести им взятку: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле церкви, расположенной в 10-м микрорайоне, на что ФИО4 согласилась и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО2 заступил на смену в том же экипаже. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на парковке у церкви в 10-м микрорайоне; он располагался на водительском кресле, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении.

ФИО3 подошла к их служебному автомобилю со стороны открытой передней пассажирской двери, где сидел ФИО2; сказала, что принесла деньги, достала их. Он указал ФИО3 положить деньги в карман открытой передней пассажирской двери, ФИО2 повторил эти же слова Н., после чего ФИО3 положила деньги в карман указанной двери.

Затем ФИО3 спросила, удалили ли они фотографии ее водительских документов, на что ФИО2 продемонстрировал свой мобильный телефон, где отсутствовали ее фотографии, после чего ФИО2 закрыл дверь, и они уехали.

По дороге ФИО2 из отсека передней пассажирской двери достал деньги, которые передала им ФИО3, где были одна купюра достоинством 5 000 рублей, а также пять купюр достоинством 1 000 рублей, то есть на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО2 самостоятельно определил из суммы 10000 рублей для себя сумму 5 000 рублей, положив с купюру достоинством 5000 рублей в свой кошелек, и передал ему пять купюр достоинством 1000 рублей, которые положил в свой нагрудный карман форменной рубахи.

После этого они заехали на автозаправочную станцию «Бенд», за кольцевой развязкой 10 микрорайона, после чего отъехали на обочину дороги <...>, где были задержаны сотрудниками ОМОН и собственной безопасности полиции.

Сотруднику собственной безопасности он добровольно выдал деньги в сумме 5 000 рублей, из суммы, которую им передала ФИО3 в качестве взятки. У ФИО2 в кошельке сумки обнаружили денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую из суммы, которую ФИО3 им передала в качестве взятки.

Анализ показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, а также показаний подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования дела, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимыми самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами.

В показаниях подсудимого ФИО1 содержатся сведения о месте совершения преступления, а также о фактических действиях его и ФИО2 в период совершения преступления. И в этой связи, оценивая показания ФИО2 в судебном заседании признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями ФИО5 последовательно и не противоречиво пояснявшего об обстоятельствах совершенного преступления, действий каждого из них по отношению к Н., а также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями результатов оперативной деятельности, и в том числе свидетельскими показаний. Вся исследованная судом совокупность доказательств указывает на виновность каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 18.07.2016г. в вечернее время она распивала спиртное со своей сестрой, а через несколько часов, 19.07.2016г. около двух часов ночи с сестрой поехала на своем автомобиле, где по <...> её остановил сотрудник ГИБДД как впоследствии установлено ФИО2, потребовал пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов она подтвердила, что несколько часов назад употребляла алкоголь, в связи с чем, сотрудник полиции, как установлено ФИО1, предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения на месте, указав, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,6 года. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении.

Когда ФИО2 принес прибор для прохождения медосвидетельствования, она отказалась проходить освидетельствование, на что Ежов ей неоднократно указал об аналогичной административной ответственности и за отказ от прохождения от медосвидетельствования.

Она сказала о том, что у нее такой суммы денег для оплаты штрафа, после чего, ФИО5 взял в руки ее водительские документы, и на одном из них закрыл пальцами часть цифр, оставив видными цифру 10, потом сказал, что в 3 часа ночи будет ждать ее возле магазина «Юлиан».

Понимая, что фактически Ежов ей сообщил таким способом о сумме взятки за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медосвидетельствования, она сказала ФИО5, что у нее нет таких денег, указав, что сможет передать ему сумму 3 000 рублей.

После этого ФИО5 передал документы ФИО2, который сфотографировал ее водительские документы и вернул ей. ФИО5 сказал, чтобы она шла и искала деньги. Она предположила, что поскольку сотрудник полиции сфотографировал ее водительские документы, то в случае непередачи им указанной суммы взятки, они могут составить в отношении нее протокол об административном правонарушении в ее отсутствие.

После этого, сотрудники полиции уехали, а она указанные обстоятельства рассказала своей сестре А.. Позже она по телефону аналогичное рассказала знакомому ФИО7, который дал ей номер телефона, как впоследствии установлено ФИО8 – сотрудника собственной безопасности Отдела МВД России по г. Прокопьевску, попросив сообщить ему об этих обстоятельствах. ФИО8 аналогичным образом рассказала обстоятельства, при которых сотрудники ГИБДД у нее требовали взятку.

По указанию ФИО8 сотрудникам ГИБДД, придя в назначенное время у маг. «Юлиан» сказала, что сможет передать им сумму взятки на следующий день ввиду отсутствия у нее денег. После этого ФИО5 и ФИО2 между собой обсудили и назначили ей место, где она должна будет передать им требуемую сумму в 20 часов у церкви, расположенной в 10-м микрорайоне. Данный разговор она записала на диктофон своего телефона.

Содержание этого разговора она сообщила Ц.Н.В.. По указанию ФИО8 она прибыла в отдел собственной безопасности ОМВД России по г. Прокопьевску, где написала заявление и указала, что с нее требовали взятку два сотрудника ГИБДД; также передала запись разговора с сотрудниками ГИБДД.

Около 17 часов того же дня она вновь приехала в отдел, где ей вручили предварительно обработанные в ее присутствии специальным веществом денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых была одна купюра достоинством 5 000 рублей и 5 купюр достоинством 1 000 рублей каждая. Предварительно эти деньги также были откопированы и сверены номера купюр, ввиду этого составлен протокол, в котором расписалась она и понятые. Затем ей дали одежду, оснащенную специальными техническими средствами для фиксации обстоятельств передачи ею сотрудникам полиции денег.

После этого, она приехала с отдела полиции к назначенному времени к церкви, чуть позже приехали сотрудники ГИБДД, она вышла из своего автомобиля и подошла к их служебному автомобилю; ФИО2 открыл ей пассажирскую дверь. Она сказала, что принесла требуемую сумму денег, которую ФИО2 сказал положить в карман двери. Она положила деньги, врученные ей сотрудниками собственной безопасности в карман двери, спросила не будут ли они составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медосвидетельствования, кто из подсудимых уверил ее, что ничего не будет. Затем она спросила, удалили ли они фотографии её водительских документов из телефона, на что ФИО2 показал свой телефон, сказав, что в его телефоне нет фотографий её документов.

После того, как ФИО5 с ФИО2 уехали, к указанному месту прибыли сотрудники собственной безопасности, которым передала одежду, оснащенную спецсредствами. На следующий день один из сотрудников собственной безопасности опросил ее об указанных обстоятельствах.

Свидетель А.О.М. пояснила, что ФИО6 приходится ей двоюродной сестрой.

18.07.2016г. совместно употребляли спиртное, а через несколько часов, ночью Н. управляла автомобилем, она находилась также в автомобиле. Во дворе дома по <...> автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, ФИО4 по требованию сотрудника села в патрульный автомобиль для проверки ее водительских документов.

По возвращении Н. из патрульного автомобиля, она ей рассказала, что сотрудниками ГИБДД, ввиду того, что она не отрицала употребление небольшого количества спиртного, ей предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась; также сотрудниками ГИБДД ей было разъяснено об административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельяствования, также как и за управление автомобилем в состоянии опьянения.

После чего сотрудники ГИБДД потребовали от Н. взятку в размере 10 000 рублей, сфотографировали ее водительское удостоверение; кто именно из сотрудников потребовал взятку, ФИО4 не говорила. ФИО4 сказала, что требуемую сумму взятки ей необходимо передать этим же сотрудникам через несколько часов, которые ее будут ждать у маг. «Юлиан».

Ввиду этого Н. сообщила своему знакомому ФИО7, который прислал ей номер телефона сотрудника безопасности, который сможет ей помочь.

После разговора с сотрудником безопасности, содержание которого она не знает, совместно пошли к магазину «Юлиан» на встречу с сотрудниками ГИБДД сообщить, что деньги сможет передать на следующий день.

Находясь у маг. «Юлиан» содержание разговора она не слушала, но знает, что при разговоре ФИО4 использовала диктофон. Затем ФИО4 ей рассказала, что сотрудники ГИБДД назначили ей встречу на 20 часов 19.07.2016г. возле церкви в 10-м микрорайоне. ФИО4 ей сказала, что ввиду этого утром напишет заявление.

Вечером 19.07.2016г. Николаеваей по телефону сказала ей, что передала сотрудникам ГИБДД помеченные деньги в качестве взятки.

Свидетель И.Е.Ю. суду пояснил, что 19.07.2016г. около трех часов ночи ему позвонила его знакомая ФИО4, пояснила, что ее остановили сотрудники ГИБДД и требовали взятку. Он в свою очередь созвонился со своим знакомым ФИО8, который посоветовал ему дать его номер телефона Н., чтобы та позвонила ему сама. После этого он отправил Н. номер телефона ФИО8. Впоследствии ФИО8 ему подробностей произошедшего не рассказывал, а ФИО4 сказала, что сотрудников ГИБДД задержали при получении взятки.

Свидетель М.С.С, в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области. Со слов сотрудников СБ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ему стало известно, что Н. была остановлена при управлении транспортным средством сотрудниками экипажа ДПС в ночное время. Сотрудники ГИБДД сказали, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, а ввиду того, что она не желала проходить медосвидетельствование, сказали Н., что готовы ее отпустить за вознаграждение, определи в ходе беседы с ней сумму взятки 10 000 рублей.

Ввиду этого, по распоряжению руководства сформировал группу сотрудников ОРЧ СБ и направился в г. Прокопьевск с целью задержания неизвестных ему на тот момент сотрудников ГИБДД при получении ими денежного вознаграждения за несоставление административного материала.

Прибыв в г. Прокопьевск, где с сотрудниками собственной безопасности в служебном кабинете составили оперативные документы. В этом же кабинете Н. были вручены денежные средства, которые были помечены специальным порошком в присутствии понятых, а также технические средства, имеющие гриф «секретно» для фиксирования обстоятельств передачи Н. взятки сотрудникам ГИБДД. Материалы ОРД, составленные им, впоследствии переданы в Следственный комитет по Кемеровской области.

После чего они выдвинулись в район церкви; к участию в данной операции привлечены сотрудники ОМОН.

Они зафиксировали факт приезда Н. к Церкви, после чего подъехал автомобиль ГИБДД, в котором находились двое сотрудников. Через какое-то время они решили, что в момент передачи денег они не будут задерживать сотрудников ГИБДД, а проследуют за ними. Факт передачи денежных средств он не видел.

После этого они проследовали за автомобилем ГИБДД, который выехал с данной площадки. Они проследовали за данным автомобилем до тех пор, пока автомобиль не остановился для работы по обеспечению безопасности дорожного движения. После этого они подъехали, сотрудники ОМОН, применяя силовые приемы, задержали сотрудников ГИБДД, с которыми Николаева встречалась у Церкви, и которым должна была передать врученные ей деньги в качестве требуемой взятки.

После задержания он указал ФИО5 и ФИО2, как впоследствии установлено, основания их задержания, разъяснил их права как задержанных, и затем на основании постановления утвержденного начальником Главного управления о проведении ОРМ, провели осмотр транспортного средства служебного автомобиля ГИБДД, а также сотрудников ГИБДД.

В ходе осмотра в кармане одного из сотрудников ГИБДД – ФИО1, были найдены денежные средства с номерами купюр, которые значились в протоколе осмотра. Получив согласие сотрудника ГИБДД, произвел смывы с кистей рук, а ватно-марлевые тампоны со смывами, а также денежные средства были упакованы и опечатаны.

После чего был осмотрен второй сотрудник – ФИО2, который указал, что у него нет при себе денежных средств. При осмотре его личной сумки, найдены деньги, номера и серии купюр которых, совпадали с денежными средствами, перечисленными в протоколе осмотра. Кто из подсудимых на его вопрос откуда эти деньги у них, ответил, что получил эти деньги за ремонт автомобиля. Затем ФИО5 и ФИО2 были доставлены в РОВД, где им был составлен протокол осмотра транспортного средства в котором были указаны все действия, которые он производил. После этого у сотрудников были взяты объяснения.

Свидетель Ц.Н.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России ГУ МВД России по КО.

Ночью 19.07.2016г. по телефону его знакомый ФИО7, рассказал, что сотрудники ДПС вымогают у его знакомой Н. денежные средства в размере 10 000 рублей. Он попросил ФИО7, чтобы ФИО4 ему перезвонила.

ФИО4 пояснила ему по телефону, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ее остановили сотрудники ДПС, требовали деньги за несоставление в отношении нее административного материала ввиду управления ею транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указала, что при встрече с сотрудниками ГИБДД сказала им, что требуемой ими суммы у нее нет, попросила отложить передачу им денег на следующий денег. Этот разговор она записала на диктофон и впоследствии передала ему при написании заявления в Отделе МВД России по г. Прокопьевску.

На следующий день он совместно с сотрудником полиции Г.Д.В. вручили Н. в присутствии понятых деньги, помеченные специальным порошком, предоставил специальную одежду, оснащенную спецсредствами фиксирующими факт передачи взятки.

Он с сотрудниками собственной безопасности в автомобиле находился на территории церкви в 10-м микрорайоне, где ФИО4 должна была передать сотрудникам ГИБДД требуемую ими сумму взятки.

ФИО4 подъехала к церкви около 20 часов, позже подъехали сотрудники экипажа 833 ДПС. Находясь от сотрудников ГИБДД и Н. на расстоянии 50 м, видел как ФИО4 подошла к автомобилю ДПС и передала сотрудникам денежные средства, врученные ей ранее, со стороны передней пассажирской двери, после чего отошла от автомобиля. После чего патрульный экипаж ГИБДД уехал.

Следуя за патрульным автомобилем, за 10-м микрорайоном служебный автомобиль ГИБДД остановился, сотрудники вышли на улицу. В этот момент подъехали он и сотрудники ОМОН. При задержании, у ФИО5 было обнаружено 5 000 рублей, который пояснил, что эти деньги им передала Н. за непривлечение её к административной ответственности. При досмотре сумки ФИО2, обнаружили денежные средства в размере 5000 рублей, которые ранее вручались Н..

После этого с согласия ФИО5 и ФИО2 произвели смывы с рук, ватные тампоны со смывами упаковали в полиэтиленовый пакет. По проведенным действиям досмотра и смывов с рук, а также изъятия денежных средств, были составлены процессуальные документы.

Свидетель Г.Д.В. пояснил, что состоит в должности оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России ГУ МВД России по КО.

19.07.2016г. обратилась ФИО4, ему с ФИО8, пояснила, что прошлой ночью сотрудники ДПС экипаж <...> требовали у нее деньги за непривлечение её к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения медосвидетельствование на состояние опьянения, она не отрицала. По данным обстоятельствам ФИО4 подала заявление.

Заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 по данному факту было подготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента.

Он произвел опрос Н., из которого установил, что накануне она употребляла алкоголь, а через несколько часов, а через несколько часов ночью во дворе домов ее остановили сотрудники ДПС.

Когда находилась в патрульном автомобиле, ФИО2 был на заднем пассажирском сидении, ФИО5 на водительском, где ФИО5 указал, что как за управление автомобилем в состоянии опьянения, так и за отказ в прохождении освидетельствование на состояние опьянения, предуксмотрено одно и то же наказание. После ее просьб как-либо избежать уплату штрафа, ФИО5 взял у нее водительские документы, указал на них цифру 10, поясняя что данную сумму она должна им предоставить за не привлечение ее к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД ей указали, что требуемую сумму ей необходимо передать в три часа ночи у магазина Юлиан.

В назначенное время ФИО4 подошла к магазину Юлиан, в автомобиле ДПС сказала, что требуемой суммы у нее сейчас нет, попросила предоставить ей возможность передать им деньги на следующий день. После чего сотрудники ДПС указали ей, что 19.07.2016г. она должна привезти эти деньги в район церкви в 10-м микрорайоне.

19.07.2016г. Н. были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей, обработанные специальным средством, отксерокопированы. Были составлены необходимые процессуальные документы в присутствии понятых. ФИО4 согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, о чем с нее была взята расписка.

19.07.2016г. к 20 часам ФИО4 подъехала на площадку в районе церкви, через некоторое время подъехали ФИО5 и ФИО2 на служебном автомобиле на экипаже.

ФИО4 подошла к их автомобилю открыла переднюю пассажирскую дверь, где находился ФИО2, которому она передала денежные средства и по указанию ФИО2 положила их в карман передней пассажирской двери. После чего, ФИО4 попросила ФИО2 удалить с его сотового телефона фотографии ее документов, которые он сделал прошлой ночью, когда она находилась у них в автомобиле. ФИО2 пояснил, что он уже все удалил и показал ей телефон. Потом автомобиль ДПС направился от 10-го микрорайона в поселок «Свободный», где совместно с сотрудниками ОМОН экипаж <...> был задержан.

ФИО5 предложено добровольно выдать денежные средства, которые ему передала ФИО4; ФИО5 указал, что деньги, полученные от Н., находятся в его нагрудном кармане, эти деньги он получил за непривлечение Н. к административной ответственности.

При осмотре служебного автомобиля ДПС, обнаружена сумка ФИО2, где найдены деньги купюрой 5000 руб.

Были сверены серия и номер купюры достоинством 5 000 рублей, обнаруженной в кошельке ФИО2, с серией и номером копии купюры достоинством 5 000 рублей, врученной ФИО3 для передачи ФИО1 и ФИО2 в качестве взятки, они совпали.

В ходе осмотра служебного автомобиля ФИО1 и ФИО2 была обнаружена видеокамера, при осмотре которой установлено наличие на ней видеозаписи с участием гражданки ФИО3 Из видеокамеры была извлечена и изъята флэш-карта.

М.С.С, составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По результатам проведенного исследования изъятых у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, переданных им в качестве взятки ФИО3, смывов с кистей рук ФИО1 и ФИО2, специалистом установлено, что на поверхности данных денежных средств, а также на поверхности ватных дисков со смывами с кистей рук ФИО1 и ФИО2, имеются люминесцентные маркирующие вещества, которые однородны по цвету люминесценции и по качественному компонентному составу с люминесцентным веществом, который был сделан в качестве образца маркирующего вещества.

Все собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в последующем в установленном законодательством порядке были переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что 19.07.2016г. в вечернее время согласился участвовать понятым при задержании. В кабинете отдела полиции было несколько сотрудников и еще один понятой. При них одним из сотрудников полиции специальным составом были помечены 5 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая и одна купюра достоинством 5 000 рублей. Указанные деньги были откопированы, с купюр были переписаны номера. Сотрудники пояснили ему, что купюры будут использованы в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. Эти денежные средства переданы находящейся с ними в кабинете ранее ему не знакомой Н., которая со слов сотрудников полиции должна была передать эти деньги сотрудникам ГИБДД. Замечаний по поводу содержания документов, которые составляли в их присутствии, у него не было, так как все соответствовало действительности.

Также со слов сотрудников полиции ему известно, что до этого ночью Н. остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и предложили разрешить эту ситуацию таким образом, чтобы она осталась с водительским удостоверением.

После чего он с сотрудниками собственной безопасности поехал в район церкви, расположенной в 10-м микрорайоне, остановились возле мебельного магазина недалеко от церкви. Затем поехали ниже в сторону 10 микрорайона, где уже два сотрудника ГИБДД были задержаны сотрудниками ОМОН, и стояли в наручниках около патрульного автомобиля ГИБДД. Один сотрудник безопасности начал расспрашивать у сотрудников ГИБДД по поводу денежных средств, ФИО5, как установлено впоследствии, сказал, что деньги в его кармане и эти деньги им передала девушка, после чего сотрудник безопасности достал деньги из его нагрудного кармана в сумме 5 000 рублей. У второго сотрудника ГИБДД, как впоследствии установлено ФИО2, деньги в сумме 5 000 рублей обнаружены в его сумке. При нем сотрудниками собственной безопасности были сверены номера купюр с ксерокопиями денег, которые были при них, номера совпадали. Об этом он расписался в соответствующем протоколе, который ему предъявлен сотрудниками собственной безопасности.

Свидетель К.С.В. пояснил, что состоит в должности командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО. В июле 2016 года ФИО5 и ФИО2 находились в его подчинении. 19.07.2016г. ФИО5 и ФИО2 находились на службе, патрулировали улицы в Рудничном районе.

Для составления административных материалов по ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у водителя должны присутствовать признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка. При обнаружении данных признаков сразу же на месте составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых или под видеозапись. После чего водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а в случае отказа от прохождения освидетельствования, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где фиксируется факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Если имеются какие-либо признаки опьянения, либо у инспектора вызывает сомнение состояние лица, он обязан провести всю вышеуказанную процедуру.

Свидетель К.Н.И., показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-141 от 26.08.2016г.), в ходе предварительного следствия пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

В утреннее время 19.07.2016г. начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поручил ему, М., Ц. и Г.Д.В., проведение оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО3, поступившему 19.07.2016г. на действия сотрудников ОГИБДД г. Прокопьевска, которые в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вымогали у нее денежные средства в качестве взятки в сумме 10 000 рублей.

Ц.Н.В. пояснил М.С.С,, что от ФИО3 поступило заявление о привлечении к ответственности двоих инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, работавших в экипаже <...>, на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком К 3840, которые в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вымогали у нее взятку в сумме 10 000 рублей, за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также Ц.Н.В. пояснил, что им установлены указанные Н. инспекторы ДПС – ФИО5 и ФИО2.

Гуменецким получено объяснение от ФИО3, в котором она пояснила, что около 02-03 часов 19.07.2016г. в районе <...> в г. Прокопьевске автомобиль под ее управлением остановлен сотрудниками ОГИБДД г. Прокопьевска, экипаж <...> – ФИО1 и ФИО2 При проверке документов в служебном автомобиле ФИО1 узнал от Н. что она накануне употребляла спиртные напитки, однако, соответствующий протокол об административном правонарушении он составлять не стал, а предложил Н. передать им с ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей за непривлечение ее к установленной административной ответственности, указав на цифру «10» на одном из документов ФИО3 Н. пояснила, что денежных средств у нее при себе нет, тогда ФИО2 сфотографировал ее документы, а ФИО1 сказал, чтобы Н. в 03 часа ночи у магазина «Юлиан» передала им 10 000 рублей в качестве взятки.

Также Г.Д.В. было установлено, что через некоторое время Н. подошла к магазину «Юлиан», в районе которого был расположен экипаж ДПС ФИО1 и ФИО2, предварительно включила диктофон.

Как пояснила ФИО3, она сказала ФИО1 и ФИО2, что денежных средств в сумме 10 000 рублей, она не нашла, может передать данную денежную сумму на следующий день. ФИО1 и ФИО2 сказали ФИО3 прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к церкви, расположенной в 10 микрорайоне г. Прокопьевска и передать им денежные средства в сумме 10 000 рублей; она согласилась.

Ввиду указанных обстоятельств, а также на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», М.С.С, подготовлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое согласовано с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области. После этого они с М.С.С, направились в г. Прокопьевск для проведения оперативно-розыскных мероприятий. От Н. было получено письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по вручению денежных средств сотрудникам ОГИБДД.

Около 17 часов 19.07.2016г. в помещении служебного кабинета М.С.С, были осмотрены, помечены и выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей Н. для передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2 Сумма в размере 10 000 рублей состояла из одной купюры достоинством 5 000 рублей и пяти купюр достоинством по 1 000,00 рублей каждая. Указанные денежные купюры на общую сумму 10 000 рублей были обработаны специальным красящим веществом «Люминофор», переданы Н.

С целью фиксации обстоятельств передачи взятки, ФИО3 была снабжена скрытыми видеокамерой и диктофоном.

Около 19 часов 50 минут 19.07.2016г. ФИО3 с меченными денежными средства в сумме 10 000 рублей, на своем личном автомобиле приехала в район расположения церкви в 10 микрорайоне. Через несколько минут к ней подъехал служебный автомобиль ОГИБДД, экипаж <...>, в составе ФИО1 и ФИО2

Передняя пассажирская дверь служебного автомобиля ОГИБДД открылась, ФИО1 и ФИО2 сказали ФИО3 положить денежные средства в карман двери, что она и сделала. Затем ФИО3 попросила удалить фотографии ее документов с телефона, которые ФИО2 сделал в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал ФИО3 свой мобильный телефон, в котором фотографий ее документов не было, пояснил, что они уже удалены. После этого ФИО2 закрыл дверь и патрульный автомобиль ФИО1 и ФИО2 уехал с данного места.

Около 20 часов 19.07.2016г. им, М.С.С,, Ц.Н.В. и Г.Д.В., совместно с сотрудниками ОМОН, на служебном автомобиле были задержаны ФИО1 и ФИО2 в районе дома по <...> г. Прокопьевска.

После задержания на указанном участке местности М.С.С, произведено обследование служебного автомобиля ФИО1 и ФИО2, составлен акт добровольной выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей; произведен личный досмотр ФИО2; произведены смывы с кистей рук ФИО1 и ФИО2, составлены соответствующие процессуальные документы.

В ходе осмотра служебного автомобиля обнаружена сумка, принадлежащая ФИО2, где в кошельке обнаружены четыре денежных купюры достоинством 1 000 рублей каждая, а также одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которая лежала поверх остальных купюр и эта купюра, как установлено в результате сверки номеров, была выдана Н. для передачи сотрудникам ГИБДД.

Также в ходе осмотра служебного автомобиля ФИО1 и ФИО2 обнаружена видеокамера, при осмотре которой установлено наличие на ней видеозаписи с участием ФИО3; из видеокамеры была извлечена и изъята флэш-карта.

М.С.С, составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По результатам проведенного исследования изъятых у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, переданных им в качестве взятки Н. смывов с кистей рук ФИО1 и ФИО2, специалистом установлено, что на поверхности данных денежных средств, а также на поверхности ватных дисков со смывами с кистей рук ФИО1 и ФИО2, имеются люминесцентные маркирующие вещества, которые однородны по цвету люминесценции и по качественному компонентному составу с люминесцентным веществом, который был сделан в качестве образца маркирующего вещества.

Все собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в последующем в установленном законодательством порядке были переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Е.Д.Е., показания которого исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-147 от 27.08.2016г.), в ходе предварительного следствия пояснял, что 19.07.2016г. около 17 часов, он привлечен понятым для участия в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент». В ходе данного мероприятия, как указал сотрудник, Н. будут выданы денежные средства для передачи их сотрудникам ОГИБДД в качестве взятки.

ФИО4, находясь в служебном кабинете, указала, что накануне ночью ее остановили сотрудники ОГИБДД и вымогали у нее взятку в сумме 10 000 рублей, чтобы они не привлекали ее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате сотрудники ОГИБДД назначили ей встречу 19.07.2016г. в 20 часов возле церкви, расположенной в г. Прокопьевске в 10 микрорайоне, где она должна будет передать им деньги в сумме 10 000 рублей.

В служебном кабинете собственной безопасности ФИО9 достал денежные средства в сумме 10 000 рублей, из них было пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая, одна купюра достоинством 5 000 рублей. ФИО9 сделал копии всех денежных купюр, обработал денежные купюры специальным веществом, после чего вручил их Н. для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. ФИО4 положила денежные купюры себе в кошелек. Сотрудник составил протокол.

Около 19 часов 30 минут 19.07.2016г. он, второй понятой и двое сотрудников собственной безопасности прибыли в 10 микрорайон г. Прокопьевска на автомобиле, встали на обочине проезжей части, какое-то время ждали. Ближе к 20 часам они поехали по дороге в сторону выезда из 10 микрорайона по направлению в Сафоново. На обочине дороги они увидели служебный автомобиль ГИБДД «Лада Приора», с бортовым номером 833, по сторонам автомобиля стояли два инспектора ДПС в форменном обмундировании, у них были руки за спиной, а на руках надеты наручники.

Сотруднику собственной безопасности на его вопрос о наличии при себе денежных средств, ФИО5 указал, что в нагрудном кармане его форменной рубахи имеется 5 000 рублей, указав головой на один из карманов своей рубахи. В присутствии него и второго понятого сотрудник собственной безопасности полиции достал из кармана рубахи ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей (пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая). Номера и серии данных купюр полностью совпали с копией денежных купюр, выданных Н.. ФИО5 пояснил, что эти деньги им передала девушка, которая была ночью остановлена и не хотела проходить освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего ФИО5 не стал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, за что получил от Н. указанные денежные средства.

Денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые выдал ФИО5, сотрудником собственной безопасности были упакованы в пакет, который опечатали. После этого сотрудником собственной безопасности на ватные тампоны сделаны смывы с кистей обеих рук ФИО5.

Сотруднику собственной безопасности на его вопрос о наличии у него денежных средств, инспектор ФИО2 ответил, что денег нет. ФИО2 сказал, что деньги, полученной от Н. передал ФИО5.

После этого сотрудник собственной безопасности полиции осмотрел ФИО2, проверил карманы, денежной купюры достоинством 5 000 рублей не оказалось. Произведены смывы с рук ФИО2.

В патрульном автомобиле сотрудников ДПС обнаружили сумку ФИО2, где в кошельке найдены деньги в сумме 9000 рублей: несколько купюр достоинством 1 000 рублей, а также одна купюра достоинством 5 000 рублей, которая лежала поверх купюр. Серия и номер купюры 5000 рублей совпадали с копией денежной купюры, выданной Н.; купюра упакована в конверт.

Также при осмотре патрульного автомобиля инспекторов ДПС сотрудник найдена видеокамера, из которой извлечена флэш-карта и упакована в пакет.

Затем он, второй понятой, сотрудники ДПС и сотрудники собственной безопасности полиции в здании отдела собственной безопасности в г.Прокопьевске, составили необходимые документы по результатам проведенного мероприятия. Содержание процессуальных документов по результата проведенного оперативного мероприятия соответствовала фактическим действиям, ввиду этого он поставил свои подписи как понятой.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.08.2016г., свидетельствующему об осмотре участка местности в 50 метрах западнее дома по <...> г. Прокопьевска, на который указала ФИО3 и пояснила, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке ее остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем вымогали у нее взятку в сумме 10 000 рублей.

После осмотра вышеуказанного участка местности ФИО3 указала на участок местности, расположенный у здания по <...> г. Прокопьевска, в котором расположен магазин «Юлиан», пояснив, что к данному зданию она подходила в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ для встречи с сотрудниками ГИБДД, которые переназначили ей встречу у Собора, расположенного в 10 микрорайоне г. Прокопьевска.

Затем ФИО3 указала на участок местности, расположенный в районе Собора Рождества И. П., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> напротив 10-го микрорайона, пояснив, что на данном участке местности 19.07.2016г. около 20 часов она передала сотрудникам ГИБДД взятку в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 105-108);

- данными материалов, отражающими результата оперативно-розыскной деятельности:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, где просит привлечь к ответственности сотрудников ОГИБДД по г. Прокопьевску АП 833, государственный регистрационный знак К3840, которые в ночь с 18.07.2016г. на 19.07.2016г. вымогали у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей; ФИО3 указала собственноручно, что предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- сведениями из журнала расстановки нарядов по сменам, согласно которым 18 и ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 находились на дежурстве в составе экипажа <...> служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком К3840(т.1 л.д. 21-22);

- письменным согласием ФИО3 от 19.07.2016г. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по вручению денежных средств ОГИБДД (т.1 л.д. 23);

- сведениями постановления от 22.07.2016г., согласно которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну – результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в/о <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента в/о <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск <...>с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по документированию противоправной деятельности инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 и ФИО2;

- сведениями постановления в/о1348 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 19.07.2016г., согласно которому заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области М.С.С, постановил подготовить и провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 и ФИО2, с целью документирования преступных действий и задержания их с поличным, при этом использовать технические средства аудио и видеозаписи (т. 1 л.д. 25-26);

- актом в/о <...>с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30), согласно которому заместитель начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области М.С.С,, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в/о <...>с от 19.07.2016г., в целях документирования преступных действий инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, и задержания их с поличным при совершении тяжкого преступления, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, Е.Д.Е., Ш.А.А., провел ОРМ – оперативный эксперимент.

Перед началом эксперимента всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены цели мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к даче взятки, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. От ФИО3 взята подписка о ее добровольном согласии участвовать в ОРМ.

При проведении «оперативного эксперимента» реализованы следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в кабинете ОРЧ СБ составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых Е.Д.Е. и Ш.А.А., выданы билеты Банка России в сумме 10 000 рублей, для передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2, за не привлечение ФИО3 к административной ответственности.

19.07.2016г. в 20 часов 00 минут ФИО3 прибыла на своем личном автомобиле в условленное место встречи, через некоторое время на место подъехали сотрудники ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 и ФИО2.В ходе встречи ФИО3 передала денежные средства. Сотрудники деньги в руки не взяли, сказали, чтобы ФИО3 положила их в карман пассажирской двери патрульного автомобиля, после чего быстро уехали.

19.07.2016г. в 20 часов около <...> г. Прокопьевска (дорога с 10 микрорайона по направлению <...>) сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области – заместителем начальника отдела М.С.С,, старшим оперуполномоченным по ОВД Ц.Н.В., оперуполномоченными по ОВД К.Н.И. и Г.Д.В., а также сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по Кемеровской области были задержаны сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, им предложено добровольно выдать денежную сумму в размере 10 000 рублей, которые они получили от ФИО3 ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 5 000 рублей (пять купюр достоинством по 1 000 рублей каждая) находятся в нагрудном кармане рубашки, данные деньги им передала девушка. При осмотре патрульного автомобиля обнаружена черная кожаная мужская сумка, принадлежащая ФИО2. При осмотре сумки ФИО2 обнаружена пятитысячная купюра, номера и серия денежных средств, изъятых у сотрудников полиции, полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО3 для передачи их в качестве взятки сотрудникам полиции. Данные денежные средства были изъяты. С правой и левой кистей рук ФИО1 и ФИО2 произведены смывы ватными тампонами, пропитанными водно-спиртовым раствором. При проведении изъятия производилась видеосъемка, применялась лампа УФЛ;

Результат проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксированный на видео и аудиозаписи, согласно которых ФИО3 находится на парковке перед Храмом, расположенном напротив 10 микрорайона г. Прокопьевска подходит к служебному патрульному автомобилю ДПС с бортовым номером 833. Через правую переднюю открытую дверь автомобиля видно, что на переднем пассажирском сидении в форменном обмундировании сидит инспектор ДПС ФИО2, на водительском месте в форменном обмундировании сидит инспектор ДПС ФИО1. ФИО3 сообщает ФИО5 и ФИО2, что привезла. После чего ФИО5 и ФИО2 просят положить это в дверь, ФИО3 кладет денежные средства в отсек передней пассажирской двери патрульного автомобиля. ФИО2 говорит ей, что все фото документов удалены, после чего патрульный автомобиль уезжает с парковки возле Храма.

- сведениями протокола осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 19.07.2016г., согласно которому в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области М.С.С, произвел осмотр денежных купюр в сумме 10 000 рублей, из которых пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: <...> одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, имеющая серию и номер: <...>

В процессе осмотра взят образец ватной салфетки, который осмотрен в ультрафиолетовых лучах, различного рода свечения не установлено. Данная ватная салфетка упакована в полиэтиленовый пакет, который прошит нитью белого цвета, на края которой наклеен отрезок белой бумаги с надписью «контроль ватно-марлевого тампона». На отрезке бумаги проставлены подписи представителей общественности, наклеен отрезок бумаги с оттиском мастистой печати <...> «Главное управление внутренних дел Кемеровской области» «МВД России». В процессе осмотра все денежные купюры при помощи другого ватного тампона обработаны специальным красящим веществом «Люминофор», светящегося ярко-желтым светом в ультрафиолетовых лучах. Специальное красящее химическое вещество «Люминофор» на ватном тампоне, которым были обработаны осматриваемые денежные средства, упакованы в полиэтиленовый пакет, который прошит нитью белого цвета, на края наклеен отрезок белой бумаги, где нанесена надпись – контроль специального вещества. На данном отрезке бумаги проставлены подписи представителей общественности, наклеен отрезок бумаги с оттиском печати <...> «Главное управление внутренних дел Кемеровской области» «МВД России». Денежные купюры были ксерокопированы, на каждый лист проставлен оттиск печати <...> «Главное управление внутренних дел Кемеровской области» «МВД России», после сравнения номеров и серий денежных купюр, на листе проставлены подписи представителей общественности. Помеченные денежные купюры выданы ФИО3, для передачи их в качестве взятки инспекторам ОГИБДД ФИО1 и ФИО2. Имеется подпись ФИО3 о получении ею денежных средств в сумме 10 000 рублей;

К протоколу приобщены копии денежных купюр в сумме 10 000 рублей, из них она купюра достоинством 5 000 рублей, имеющая серию и номер: ГЬ 5506452; пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: <...> (т.1 л.д. 34 -38);

- протоколом обследования участков местности и транспортных средств от 19.07.2016г., согласно которому заместитель начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области М.С.С, в присутствии Е.Д.Е. и Ш.А.А., в ходе осмотра проезжей части со стороны ул. 10 микрорайон в направлении поселка Свободный г.Прокопьевска инспектором ДПС ФИО1 добровольно выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от ФИО3, которые складываются из пяти денежных купюр, достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: <...>. Данные денежные купюры сравнены с имеющейся копией, приложенной к протоколу осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, номера и серии купюр совпали. Денежные средства в сумме 5 000 рублей, добровольно выданные ФИО1, упакованы в конверт, имеются подписи ФИО1, ФИО5 и ФИО11.

С кистей левой и правой рук ФИО1 на марлевые салфетки сделаны смывы, а также изготовлен контрольный тампон, которые упакованы в отдельные пакеты, иеются подписи ФИО5 и ФИО11, ФИО1,

ФИО2 указал, что при нем денежных средств нет. При личном досмотре ФИО2, денежных средств не обнаружено. При осмотре служебного автомобиля государственный регистрационный знак к384042, б<...>, где на заднем пассажирском сидении с правой стороны обнаружена сумка ФИО2, где найдены деньги - одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, имеющая серию и номер: ГЬ 5506452, совпадающая с купюрой выданной Н.. Денежные средства упакованы и опечатаны в конверт.

Также с кистей левой и правой рук ФИО2 на салфетки сделаны смывы, изготовлен контрольный тампон, которые упакованы в отдельные пакеты, имеются подписи понятых и ФИО2.

Согласно сведений видеозаписи видеокамеры патрульного автомобиля установлено, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидит ФИО3, на водительском месте сидит как установлено ФИО1, держит свидетельство о регистрации транспортного средства; ФИО2 сидит на заднем пассажирском сидении. ФИО3 выясняет у ФИО5 о допустимом содержании алкоголя.

согласно справки об исследовании <...> от 26.07.2016г. на поверхности денежной купюры достоинством 5 000 рублей и пяти билетов Банка России достоинством 1 000 рублей, на поверхности ватных дисков со смывами, произведенными с поверхности рук ФИО2 и ФИО1, имеются люминесцентные маркирующие вещества, которые однородны по цвету люминесценции и по качественному компонентному составу с люминесцентным веществом, представленным в качестве образца для сравнения (т. 1 л.д. 54-57);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18.07.2016г., согласно которой 18.07.2016г. инспекторы ДПС ФИО1 (старший экипажа) и ФИО2 в составе экипажа <...>, на патрульном транспортном средстве, находились на смене при исполнении своих должностных обязанностей. В ведомости имеется отметка о проводимых мероприятиях, среди которых операция «нетрезвый водитель» (т.1 л.д. 61-62);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 19.07.2016г., выполненная на 2 листах, согласно которой 19.07.2016г. инспекторы ДПС ФИО1 (старший экипажа) и ФИО2 в составе экипажа <...>, на патрульном транспортном средстве, находились на смене при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 63-64);

- копия графика работы личного состава взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на июль 2016 года, согласно которой 18 и ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 находились на службе во вторую смену (т.1 л.д. 65);

- выпиской из приказа <...> л/с от 16.10.2013г., согласно которой с 01.08.2013г. ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т. 1 л.д. 66);

- выпиской из приказа <...> л/с от 08.04.2014г., свидетельствующим о прохождении ФИО2 стажеровки по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальонная дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с ним заключен контракт (т.1 л.д. 67);

- копией расстановки личного состава ОБ ДПС на 18.07.2016г., согласно которой 18.07.2016г. с 19 часов до 07 часов, инспекторы ДПС ФИО1 (старший экипажа) и ФИО2 в составе экипажа <...> находились на смене при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 68);

- копия расстановки личного состава ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19.07.2016г. с 19 часов до 07 часов, инспекторы ДПС ФИО1 (старший экипажа) и ФИО2 в составе экипажа <...> находились на смене при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 69);

- актом добровольной выдачи от 19.07.2016г. ФИО3 DVD-RW диска с записью ее разговора с сотрудниками ДПС в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74) иФИО1 с ФИО2, состоявшегося около 03 часов 45 минут 19.07.2016г. около магазина «Юлиан» в г. Прокопьевске, в ходе которого Н. поясняет сотрудникам, что на данный момент у нее нет требуемой суммы, просит переназначить встречу. Один из сотрудников предлагает встретиться возле КПДС в г. Прокопьевске, однако после того как ФИО4 говорит, что не знает, где находится КПДС, назначает встречу в восемь часов вечера возле церкви в десятом микрорайоне г. Прокопьевска. ФИО4 уточняет денежную сумму в размере 10 000 рублей, оговоренную с сотрудниками ранее. Один из сотрудников подтверждает сумму.

Согласно сведений видеозаписи места задержания ФИО5 и ФИО2, ФИО1 поясняет, что является старшим экипажа и указывает, что у него имеются денежные средства в переднем нагрудном кармане форменной рубахи, которые получил от девушки которая не желала проходит медосвидетельстование на состояние опьянения, и он указал девушке о необходимости передать ей суму денег за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении.

ФИО2 сообщил ФИО9, что при нем денежных средств нет, а деньги, полученные от Н. он передал ФИО5.

При досмотре М.С.С, сумки ФИО2 обнаружены одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, серия и номер которой совпадаю с копией денежной купюры, выданной ФИО3

Результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 были осмотрены (т. 2 л.д. 1-12, 13-19) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-24).

- заключением эксперта <...> от 16.09.2016г., свидетельствующим, что на поверхности одного билета Банка России достоинством 5 000 рублей и пяти билетов Банка России достоинством 1 000 рублей, на поверхности ватных дисков со смывами, произведенными с поверхности рук ФИО2 и ФИО1, имеются люминесцентные маркирующие вещества, которые однородны по цвету люминесценции и по качественному компонентному составу с люминесцентным веществом, представленным в качестве образца для сравнения (т. 2 л.д. 93-98).

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления, подробны и последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, результатами ОРД и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и иным не опровергаются, в связи с чем, суд признаёт их достоверными доказательствами.

При этом, показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с участием защитника, с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, суд считает показания свидетелей обвинения подробными, правдивыми, логически последовательными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам.

Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления.

Свидетели К.Н.И. и Е.Д.Е., были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности, достоверность сведений, внесенных в протокол допроса удостоверили своей подписью, замечаний по результатам их допроса в протокол не внесли.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при наличии достаточных оснований для проведения указанного мероприятия.

Понятые, привлеченные к участию в проведении оперативного мероприятия, подтвердили достоверность сведений внесенных в документах ОРМ, указав, что после ознакомления с документами по результатам проведенных оперативных действий замечаний у них не имелось, в связи с чем, ими поставлены подписи. Их показания согласуются с другими объективными данными.

Результаты ОРД, приведённые выше в качестве доказательств, получены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены следователями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что при проведении ОРМ со стороны сотрудников отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области не было допущено провокации преступления, поскольку умысел на получение взятки у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и непосредственно свидетеля ФИО3, и инициатива в получении взятки исходила именно от самих подсудимых до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Имеющееся в деле заключение эксперта мотивированно, обоснованно результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Действующее законодательство, а также должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, утвержденный 16.11.2015г. командиром ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т. 2 л.д. 32-46), обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, и, безусловно, противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд считает доказанным, что подсудимые, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений получили в качестве взятки денежные средствам в размере 10 000 рублей за заведомо незаконное бездействие: несоставление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Так, из показаний подсудимых, показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.В., выписок из приказов, постовыми ведомостями расстановок нарядов, расстановок личного состава, установлено, что ФИО1 и ФИО2, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспекторов дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 02 до 03 часов 19.07.2016г. в их служебный автомобиль ФИО2 была приглашена ФИО3, которая управляла транспортным средством. Со слов ФИО3 установили об употреблении ею спиртных напитков и ввиду этого имелось реально объективное предположение об управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО5ым было предложено Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Алкотектор» на месте, однако ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась. То есть фактически в ее действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку факт управления транспортным средством ФИО4 не отрицала, также как и подтвердила употребление небольшого количества алкоголя незадолго до того как приступила к управлению транспортным средством.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.В., следует, что в случае, если у инспектора вызывает сомнение состояние опьянения лица, он обязан отстранить лицо от управления транспортным средством, после чего предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа, предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Если лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где фиксируется факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего составляются материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у ФИО5 и ФИО2 имелись все основания после соблюдения всех вышеперечисленных процедур, привлечь Н. к административной ответственности, составить в отношении Н. протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО5 вопреки требованиям закона и должностного регламента после отказа Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, бездействуя, вопреки интересам службы, с целью получения взятки, потребовал от Н. передать ему и ФИО2 за несоставление протокола об административном правонарушении, денежные средства в сумме 10 000 рублей, указав на соответствующую цифру, имевшуюся в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО3

Данные обстоятельства подтверждается показаниями подсудимых, показаниями свидетеля Н., А.О.М., И.Е.Ю., сведениями видеозаписи салона служебного автомобиля ГИБДД, а также последующими логическими и последовательными действиями подсудимых, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также аудиозаписью обстоятельств встречи у маг. «Юлиан» подтверждается целенаправленность и последовательность действий подсудимых в реализации умысла на получеие взятки, поскольку из этой записи следует, что ФИО5 и ФИО2 назначили Н. встречу возле Собора Рождества И. П. при указании Н. о невозможности передать им сейчас требуемую сумму взятки.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле Собора Рождества И. П. свидетелем ФИО3 подсудимым ФИО5 и ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, кроме показаний подсудимых и свидетеля Н., подтверждается показаниями свидетелей М.С.С,, Ц.Н.В., Г.Д.В., К.Н.И., участвовавшими в проведении оперативно-розыскного мероприятия, непосредственно наблюдавшими за действиями подсудимых, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе исследованными в судебном заседании видео и аудиозаписями, содержание которых полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО5 и ФИО2, свидетеля Н. об обстоятельствах их встреч и содержании их разговоров в ходе данных встреч.

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 19.07.2016г. при проведении оперативного эксперимента денежные купюры осматривались, помечались специальным составом и с них снимались копии. Денежные купюры были переданы Н. для вручения ФИО5 и ФИО2 по их просьбе.

После встречи Н. с ФИО5ым и ФИО2 часть денежных средств было обнаружено у ФИО5 при задержании, а другая часть в сумке у ФИО2. Изъятые денежные средства были осмотрены и по результатам осмотра, а также по результатам заключения эксперта установлена их идентичность с денежными купюрами, которые вручались Н. до начала встречи с ФИО5ым и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что преступление подсудимые совершили с прямым умыслом, т.е. они, совершая действия, направленные на получение взятки, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желали их наступления.

При этом установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - получение денежного вознаграждения за непривлечение Н. к административной ответственности, то есть ФИО5 и ФИО2 совершили преступление группой лиц.

Получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ признается мелким взяточничеством.

Таким образом, суд, соглашаясь с данной органами предварительного расследования квалификации действий подсудимых, считает правильным квалифицировать действия ФИО1, также как и ФИО2 по ч. 1 ст. ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд считает необходимым учесть содеянное ими, совокупность данных о личности каждого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимых должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <...> положительно характеризующий материал с места жительства и работы; наличие законного источника дохода от оказания транспортных услуг.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; <...> положительно характеризующий материал с места жительства и работы; трудоустроенность и наличие законного источника дохода от оказания транспортных услуг.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимым наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд не может признать исключительными, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает социально справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, оснований для назначения более строгого вида наказания, исходя из совокупности данных о личности, суд не усмотрел.

При этом, исходя из совокупности данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, не связанного с основным местом работы.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении трех малолетних детей, исходя из размера заработка каждого подсудимого, в целях целесообразности исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым предоставить каждому подсудимому рассрочку уплаты штрафа до 6-ти месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев с внесением в федеральный бюджет ежемесячно не менее 11700,00 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев с внесением в федеральный бюджет ежемесячно не менее 12500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-RW диск, флэш-карта, DVD-R диск, - хранить при уголовном деле;

- пять денежных купюр достоинством одна тысяча рублей, имеющих серии и номера: <...> одна денежная купюра достоинством пять тысяч рубелей, имеющая серию и номер <...>, оставить по принадлежности старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Ц.Н.В.

Меры возможной конфискации имущества в виде арест на транспортное средство ФИО1 – автомобиль «<...> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «<...>», переданный на ответственное хранение ФИО1; транспортное средство ФИО2 – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак «<...> переданный на ответственное хранение ФИО2, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: О.В. Емельянова.