Апелляционное постановление № 22-1495/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-1495/2018

судья Ашуров К.В.

дело №22-1495


Апелляционное постановление

г. Махачкала 26 сентября 2018 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Рамазанова С.М.

прокурора – Бабаханова Т.Ф.

адвоката – Бабаевой Н.Б.

при секретаре – Магомедовой М.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2018 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Дербентского районного суда от 08 августа 2018 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый, -

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества – кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Бабаевой Н.Б., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор суда необоснованным, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор жалобы также не согласен в части определения судом размера возмещения материального вреда. Просит приговор суда изменить, назначив наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на более длительный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в собственности имеет дачный дом, расположенный на окраине агрофирмы им. «<адрес>» <адрес>. <дата> он со своей семьей отмечал праздник 1 мая. Приехав в вышеуказанный дачный дом совместно со своей супругой ФИО11 и невестой ФИО12, они начали праздновать. Пробыв там целый день, примерно к 19 часам, он закрыл все двери и окна и они покинули дачный дом. На тот момент там находились электрический водяной насос, который он приобретал в весенний период времени 2017 года за 3.500 рублей, бензиновый опрыскиватель, который он приобретал примерно 10 лет назад за 18.500 рублей и электрическая болгарка, которую он приобретал в 2013 г. за 2.000 рублей. <дата>, примерно к 08 часам, он решил со своей супругой отметить День победы и со своей супругой приехал в свой дачный дом. Подъехав к металлическим воротам, он открыл калитку и зашел во двор. Зайдя во двор, он открыл входную деревянную дверь, которая ведет во двор дачного дома, и увидел, что деревянная дверь, ведущая в другой огород, открыта. Подойдя ближе, он увидел, что входная дверь в дачный дом выбита, а металлический замок висит в закрытом положении на крючке, а вторая дверь, ведущая в кладовую, тоже выбита и навесной замок висит на крючке и домашняя утварь разбросана. Осмотревшись, он обнаружил, что вышеуказанное имущество отсутствует, после чего он сообщил в отдел полиции по <адрес> о случившемся.

Из показаний потерпевшего ФИО9 видно, что имеет подсобное хозяйство, где он занимается разведением крупного рогатого скота. <дата> он утром, примерно 06 часов, выгнал 3 коровы и 1 бычка из загона на пастбище, расположенное на окраине а/ф им «<адрес>» <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут скот он загнал обратно в загон. Загон изготовлен из деревянных брусьев высотой в 1 метр и запирается металлической калиткой, каких-либо замков на калитке не имелось. Утром следующего дня, примерно к 06 часов 00 минут, он подошел к загону, чтобы выгнать скотину на пастбище. Когда он подошел к загону, калитка была закрыта, но внутри обнаружил, что 1 бычка в загоне нет, веревка, к которой он был привязан, находилась там же. Он стал искать бычка и в ходе поиска обнаружил следы обуви и копыт, после чего пошел по этим следам, так как это было рано утром, следы на тот момент были отчетливо видны. Данные следы вывели его к «Пинхаскалинскому мосту», где их след прервался. Затем он пошел домой и ближе к обеду направился в ОМВД РФ по <адрес> и обратился с письменным заявлением по факту кражи.

Из показаний свидетеля ФИО13 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно к 17 часам 30 минутам, он находился по <адрес>, в районе верхнего рынка <адрес>, неподалеку от банка «Пойдем». В это время к нему подошел мужчина низкого роста, ранее ему не знакомый. Поздоровавшись с ним, тот предложил приобрести электрическую болгарку. С его слов ему стало известно, что тому необходимы срочно денежные средства, в связи с этим он продает электрическую болгарку. Он стал задавать ему вопрос, кому она принадлежит, на что он стал его убеждать, что данная болгарка принадлежит ему. Договорившись по цене 1.000 рублей, он приобрел у него болгарку. <дата>, примерно в вечернее время, он снова находился по <адрес>, в это время к нему подошли двое молодых парней, которые представились сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. В ходе разговора они начали задавать вопросы о том, что несколько дней ранее покупал ли он электрическую болгарку у кого-нибудь. Он сразу же вспомнил про мужчину, у которого приобрел за 1.000 рублей болгарку. Сотрудники полиции попросили проехать в Отдел МВД России: по <адрес>. Приехав с сотрудниками полиции в расположение Отдела МВД России по <адрес>, в коридоре он увидел того мужчину, у которого приобрел болгарку.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> в Отдел МВД России по <адрес> с письменным заявлением обратился ФИО9, проживающий по адресу: а/ф им. «<адрес>» <адрес>, о том, что в период времени с 20 часов 30 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> из загона для скота на окраине а/ф им. «<адрес>» <адрес> неустановленное лицо похитило бычка, принадлежащий ФИО9 <дата> следственным отделом было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела следователем было вынесено поручение, направленное на установление лица, совершившее кражу КРС. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от <дата>, в ходе которого они подробно рассказали и описали, все обстоятельства кражи, совершенное ими <дата>, из дачного дома, расположенного на территории а/ф им. «<адрес>» <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от <дата>, в ходе которого они подробно рассказали и описали, все обстоятельства кражи бычка, совершенное ими <дата>, из загона, расположенного на территории а/ф им. «<адрес>» <адрес>.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 вопреки утверждениям в жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности.

Нарушений в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению осужденными потерпевшим, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского районного суда от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

ФИО15 Рамазанов