Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что 28 июня 2018 года в 13 часов 40 минут на ул. Терновского, 214 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Авто 1 под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, и Авто 2 под управлением истца ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомашины Авто 1 ФИО2 допустил наезд на автомашину Авто 2 под управлением водителя ФИО1, в возбуждении дела б административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в нарушении действующего законодательства. Таким образом, ответчик Саакян несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному исследованию № 230/13.4-2018 от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70341 руб., величина УТС составила 20925,90 руб.

Считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства и с виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70341 руб., УТС в размере 20925 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 9) в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70341 руб., УТС в размере 20925 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО2 извещен лично телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июня 2018 года в 13 часов 40 минут на ул. Терновского, 214 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 под управлением водителя ФИО2 и автомашины Авто 2 под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомашиной Авто 1 допустил наезд на автомашину Авто 2 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложенным к материалам дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 -8).

В результате ДТП автомашине Авто 2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомашины виновника ДТП Саакяна в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на лице, причинившем вред, каковым в данном случае является ответчик ФИО5.

Согласно акту экспертного исследования № 230\13.4-2018 от 8 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 без учета эксплуатационного износа составляет 70341 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Авто 2 составляет 20925,90 рублей (л.д. 21-29).

Не доверять представленному акту экспертного заключения у суда не имеется оснований, ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70341 руб. и УТС в сумме 20925 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Авто 2 оплатил 7000 руб. (л.д.19,20), также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 2939 руб. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, являются обоснованными, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: в частности расходы по производству экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4., на оплату услуг которому истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2019 года (л.д.6). Учитывая, что представителем были оказаны не только юридические консультации, подготовлено и подано в суд исковое заявление, проведена работа по сбору необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 70341 (семьдесят тысяч триста сорок один) рубль, УТС в размере 20925 (двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.А. Тарасова