Решение № 12-45/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Назарука Р. В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Иверия» - адвоката Граматчикова С. М. действующего на основании ордера № 129528 от 30.03.2017,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Иверия» на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Иверия» (далее – ООО «Иверия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокатом Граматчиковым С. М. подана в суд жалоба, в которой представитель ООО «Иверия» поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что постановление от 21.03.2017 вынесено при отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на то, что правонарушение допущено, привлечённым к ответственности юридическим лицом. Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о принадлежности транспортного средства ООО «Иверия», а также не содержат сведений о водителе транспортного средства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, какой именно водитель и на каком транспортном средстве осуществлял перевозку крупногабаритного груза, то есть не содержат события административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В тоже время транспортное средство ООО «Иверия» не принадлежит и никогда обществом не использовалось, собственник автомобиля не имеет отношения к ООО «Иверия».

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Иверия» признано виновным в совершении правонарушения за нарушение п. 12 Федерального закона № 195-ФЗ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Вместе с тем, указанный нормативный правовой акт не существует.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не установлено место и время совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, в каком месте и в какое время юридическим лицом совершено вменяемое бездействие. Место и время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и обжалуемом постановлении являются место и временем его выявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).

Постановление от 21.03.2017 получено представителем ООО «Иверия» 21 марта 2017 года, а жалоба направлена в суд почтой 31 марта 2017 года, следовательно, срок для обжалования не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению судом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Иверия» Граматчиков С. М. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.

Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В качестве доказательств вины ООО «Иверия» в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Иверия» по ст. 12.32 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иверия», являясь юридическим лицом в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» и ОПД п. 12 Федерального закона № 195 – ФЗ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД» в нарушение статьи 12.32 КоАП РФ в 12:30 разрешило выезд на линию транспортного средства предназначенного для перевозки грузов, водитель которого не имеет права управления транспортными средствами;

- карточка предприятия, свидетельство о постановке в налоговом органе, свидетельство ЕГРЛ, приказ №, устав предприятия, фототаблица, определения;

Какие-либо иные доказательства, в том числе объяснение водителя, документы на автомобиль, сведения об отсутствии у водителя права на управление транспортными средствами категории С, Е в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении ООО «Иверия» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель не имеет (лишен) права управления транспортными средствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о лишении водителя права управления транспортными средствами, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, какой именно водитель и на каком транспортном средстве был выпущен на линию юридическим лицом, в каком месте и в какое время ООО «Иверия» совершено вменяемое правонарушение.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности ООО «Иверия» сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, не отобрано объяснение водителя транспортного средства, не приобщены документы, подтверждающие трудоустройство водителя транспортного средства в ООО «Иверия», не установлено время и место совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Иверия» по ст. 12.32 КоАП РФ, материалами дела не доказана, постановление нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Иверия» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Иверия» к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Иверия» Граматчикова С. М. удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району, вынесенное 21 марта 2017 года в отношении ООО «Иверия» по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук