Приговор № 1-93/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-93/2023

Дело № 1-93/2023

уг. дело № 12301320043000057

УИД 42RS0038-01-2023-000372-08

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 06 июля 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Батенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 600 м северо- западного направления от <адрес><адрес> тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1.. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, в том объеме, как указано выше, признала полностью, пояснила, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Виновность ФИО6 в совершении преступления в том объеме, как указано выше, кроме ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, <данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2., дополнив, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал, <данные изъяты>

Показания неявившихся потерпевшей ФИО1. (л.д. 41-43), свидетелей ФИО3 ( л.д.61-63), ФИО2. ( л.д.75-77), ФИО4 ( л.д. 78-80), ФИО5 ( л.д.81-83) по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимая их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, о времени, месте и способе совершения ей преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2023 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2023 следует, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 28-33).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 следует, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 35-36).

Из протокола выемки от 11.04.2023 у потерпевшей предметов (документов) следует, что Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты> и товарный чек (л.д. 48-51).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 следует, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 52-55).

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимой преступления. Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимая их не оспаривает.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 в совершенном ей преступлении полностью доказана.

Государственный обвинитель Поддорникова В.В. после исследования всех доказательств по делу, изменила обвинение в сторону смягчения, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак - совершение «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из показаний потерпевшей и ее сожителя ФИО5 видно, что совокупный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость похищенного телефона.

Суд солидарен с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации обвинения подсудимой на менее тяжкое, учитывая, что квалифицирующий признак - совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>. ФИО6 не судима, занимается общественно полезным трудом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённой, возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос взыскания судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч руб.) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.