Апелляционное постановление № 22-2802/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья р/с Слобожанина А.П. № 22-2802/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Яралиевой Н.Б.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 23.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.07.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.11.2018 и от 23.11.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 11.09.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.07.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.08.2021 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 26 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2021;

- 25.04.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.01.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 11.01.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.01.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11.01.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2023) к 3 годам лишения свободы;

- 30.01.2023 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30.01.2023 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.02.2023) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

30.03.2023 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.03.2023) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за одно мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены 03.10.2022, 03.11.2022 и 14.11.2022 в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие <данные изъяты> ребенка, а также тот факт, что он имеет тяжелые <данные изъяты>, является <данные изъяты><данные изъяты>, ухаживает за отцом-<данные изъяты><данные изъяты>.

Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонов К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 работал неофициально разнорабочим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансерах <адрес> не состоит, проживает с отцом, имеющим <данные изъяты>, общается с малолетней дочерью, принимает участие в ее содержании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его отца, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО2 справедливо не учтены в качестве явок с повинной, поскольку его причастность к совершению преступлений еще до получения объяснений была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 24, 100, 139).

Сведений о том, что преступления совершены в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом категории совершенных преступлений основания для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам осужденного, применение положений ч.5 ст.69 УК РФ не связано с обязательным вступлением в законную силу предыдущего приговора.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева