Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием

государственного обвинителя Редькина А.Г.,

лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным, отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что постановление несправедливо, так как он возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что должен быть назначен более строгий вид наказания, чем судебный штраф.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, так как у суда первой инстанции имелись предусмотренные УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения, так как у суда первой инстанции имелись предусмотренные УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бакшев А.В. просили постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Редькин А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (то есть, впервые совершил преступление), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил. Значение и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понимал и настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции верно установлены основания для применения положений ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, вследствие чего суд счел возможным, с учетом согласия ФИО1 прекратить уголовное дело в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа и срока его уплаты суд первой инстанции верно принял во внимание положения ст.104.5 УК РФ о том, что размер назначаемого ФИО1 судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, то есть не более 60 000 рублей, а также учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, реальную возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел мнение представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Судом первой инстанции было верно учтено, что причиненный преступлением ущерб был возмещен потерпевшему ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Щербаков