Решение № 12-513/2018 3-40/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-513/2018

Дело № 12-513/2018 г. Мировой судья с/у № 5

№ 3-40/2018 г. Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., защитника Певнюк С.А. в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Певнюка С.А. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 23 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Певнюк С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 23 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Певнюк С.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, зафиксировавших момент остановки транспортного средства, а также доказательств управления данным транспортным средством. Считает действия сотрудников ДПС незаконными. В процессе отстранения от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически отсутствовали понятые. Понятые не находились в непосредственной близости в момент совершения процессуальных действий, не могли видеть сам процесс и участвовали только в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано. Сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права лицу, в отношении которого составляется административный материал, не предоставлялась документация на алкотестер. В судебном заседании был допрошен свидетель С.И.А., который пояснил, что именно он является водителем автомобиля к которому подошли сотрудники ГИБДД, так как автомобиль вызвал у них подозрение. Допрошенный свидетель пояснил, что, не доехав около 100 метров до кольца по пр. Победы, случилась неисправность с автомобилем. С.И.А. лично вышел из автомобиля с водительской стороны и открыл капот для устранения неисправности. Впоследствии обнаружил, что поломка вызвана скорее всего отсутствием бензина и принял решение направится к ближайшей АЗС. С.И.А., не предполагая каких-то неприятностей, оставил документы на автомобиль в козырьке автомобиля с водительской стороны. Ключи также оставил в автомобиле с ФИО1 В своей жалобе защитник указывает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой нарушение конституционных и иных законных прав ФИО1

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Сосновский А.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Певнюк С.А., просмотрев видеозапись и фотографии в электронном виде, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 30 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 30 декабря 2017 года в 01:30 час. по проспекту Победы д. 346 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставил свою подпись и указал словами «данным транспортным средством не управлял, мед.освидетельствование пройти отказался, так как не был участником дорожного движения и был просто пешеходом, видеозапись велась на сотовые телефона сотрудников ГИБДД М. и И., видеокамера в авто с их слов была не исправлена».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и поставлена подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также ФИО1 отказался ставить подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 отказался ставить подпись; протокол личного досмотра в котором ФИО1 поставил подпись; протокол о досмотре транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись; рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции М.Е.В.

Как следует из указанного рапорта, работая в составе экипажа № 758, 30 декабря 2017 года около 00-25 часов по мосту на кольце пр. Победы д. 346 – ФИО2 в г. Челябинске сотрудники ГИБДД заметили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из которого вышел человек, который начал разглядывать что-то под капотом, больше из автомобиля никто не выходил. Подойдя к мужчине, мужчина отвечал, что автомобиль не его, а водитель автомобиля ушел и скоро вернется. В ходе беседы было понятно, что водитель пьян, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, после чего водителю было предложено выдать добровольно документы, на что водитель отказался и попытался убежать, но его остановил инспектор И.В.А. Ключи от автомобиля были найдены в снегу рядом с водителем, свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя в брюках сзади. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. После составления протоколов был вызван эвакуатор, который ФИО3 не стал дожидаться и ушел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам ФИО1 и его защитника Певнюк С.А. в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Письменными материалами дела и видеозаписью подтверждается отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства не опровергаются и самим ФИО1 Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была представлена в судебное заседание.

При этом КоАП РФ не регулирует вопрос о том, с применением какого устройства должна быть произведена видеозапись, в силу чего производства видеозаписи как на телефон, так и на видеокамеру, не ведет к признанию процессуальных действий совершенными с нарушением требований закона.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а водитель данного автомобиля ушел и должен вернуться, судья не принимает во внимание по следующим причинам.

Так, из протокола личного досмотра ФИО1 и пояснений инспекторов ДПС М.Е.В. и И.В.А. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО1, было обнаружено спрятанным в брюках ФИО1, а ключи от автомобиля были найдены в снегу, что свидетельствует о попытках ФИО1 скрыть факт управления указанным автомобилем.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО4, постоянно и неоднократно утверждая, что он не управлял автомобилем, тем не менее, не называл лицо, которое управляло автомобилем.

Более того, как пояснял сам ФИО1, водитель ушел и должен вернуться, однако водитель за время составления административного материала, так и не вернулся, а сам ФИО1 не стал дожидаться эвакуатора и ушел, что было явно нелогично.

Более того, показания С.И.А. о том, что автомобилем, якобы, управлял он, а затем ушел с канистрой за бензином, также явно противоречат обстоятельствам дела.

Так, автомобиль на С.И.А. не зарегистрирован, а сам С.И.А. заявлял о том, что он, якобы, вернувшись к автомобилю, никого на месте не обнаружил.

Однако, как следует из материалов дела, процессуальные действия с ФИО1 происходили с 00 час. 25 мин. до 03 час. 10 мин., когда автомобиль был помещен на эвакуатор для его помещения на специализированную автостоянку. То есть сотрудники ГИБДД находились на месте почти три часа, которых было бы явно достаточно для С.И.А., если он ушел с канистрой за бензином на заправку, чтобы налить бензин, вернуться к автомобилю и обнаружить там сотрудников ГИБДД.

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности управления транспортным средством ФИО1

Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 23 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Певнюк С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова