Апелляционное определение № 33-2888/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2888/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 2 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчука Министертсва здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг адвоката, не проведение судом анализа стоимости оказания юридических услуг в регионе.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2025 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

01.12.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства составить иск, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг обозначена в размере 90 000 рублей.

08.01.2026 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства составить заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросы судебных расходов.

Стоимость вознаграждения обозначена в размере 30 000 рублей.

Представлен акт выпоенных работ к договору от 01.12.2023, квитанции об оплате расходов услуг адвоката на общую сумму 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, приняв во внимание вынужденность заключения истцом договора возмездного оказания юридических услуг в целях получения квалицированной юридической помощи, установив отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом объема проведенных работ представителем ответчика (юридический анализ документов, сбор необходимых доказательств, участие представителя в подготовки дела к судебному заседанию, восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции), категории дела и его сложности (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков, необходимость в проведении судебной экспертизы, и т.д.), длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, при этом суд подсчитал заявленный им размер расходов чрезмерным и снизил его до 70 000 рублей, который, вопреки доводам частной жалобы, взыскивается за оказание аналогичных услуг.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных существенных по делу обстоятельсв, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки доводам частной жалобы, не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.04.2026 года.

Судья Хабаровского краевого суда