Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело №2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186074 руб.46 коп. за период с 31 августа 2015 г. по 22 января 2018 г., в том числе просроченная ссудная задолженность – 150422 руб.13 коп., неустойка – 35652 руб.33 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб.49 коп.. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, согласно условиям которого последним были получены заёмные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее уведомление, представил письменное заявление, в котором с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 186074 руб.46 коп. и государственной пошлины в размере 4921 руб. 49 коп. согласился и просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 августа 2015 г. и уведомления ОАО «Сбербанк России» изменил фирменное название на ПАО «Сбербанк России».

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 16,2% годовых. Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей (приложение №2 к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью указанного договора), заёмщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту по 14654 руб.67 коп., а последний платеж в сумме 14619 руб.23 коп., исходя из процентной ставки 16,2% годовых (п.п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Однако, в нарушение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечисление платежей осуществлял нерегулярно, в неполном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение кредита и уплату процентов.

Данное обстоятельство подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом цены иска.

В силу п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п.3.3 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4 Договора).

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта неоднократного неисполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, полагает возможным взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору.

Представленные банком расчеты задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, рассчитанными на основании условий Договора и процентной ставки по кредиту. Задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2015 г. по 22 января 2018 г. составляет 186074 руб.46 коп., а именно:

- просроченная ссудная задолженность 150422 руб.13 коп., неустойка 35652 руб.33 коп.

Именно сумма в размере 186074 руб.46 коп. подлежит взысканию с ФИО1, которая им не оспаривалась и с которой ФИО1 согласился в своем письменном заявлении.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4921 руб.49 коп.. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 26 октября 2017 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность (за период с 31 августа 2015 г. по 22 января 2018 г.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186074 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) руб.46 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 150422 руб.13 коп., неустойка – 35652 руб.33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб.49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г..

Судья Неманского городского суда

Шевченко И.В.